Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шабалиной Н. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу

по иску Зыбина М. А. к Шабалиной Н. А. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин М.А. обратился в суд с иском к Шабалиной Н.А. о взыскании суммы предоплаты в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ он решил купить у Шабалиной Н.А. дом по адресу: "адрес" , Алтайского края для чего передал ответчику предоплату в размере "данные изъяты" руб. Окончательную сумму расчета за дом он должен был выплатить после полной подготовки ответчиком правоустанавливающих документов на указанный дом. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение в виде расписки о совершении сделки купли-продажи дома, в котором оговорено получение ответчиком предоплаты и порядок окончательного расчета. Конечная сумма оплаты должна была составлять "данные изъяты" руб. Время составления договора купли-продажи в расписке не оговаривали, однако устно договаривались о заключении договора в конце ДД.ММ.ГГ года. В связи с тем, что он длительное время находился в командировке за пределами РФ, поэтому не смог подготовиться к полной выплате суммы. Ответчик в октябре ДД.ММ.ГГ года направила его в адрес письмо, в котором предложил истцу оформить сделку купли-продажи дома в 10-дневный срок. Ответчик ошибочно предполагает, что полученная ею предоплата в размере "данные изъяты" руб. является задатком, поскольку таковым он считается после заключения договора купли-продажи и его регистрацией в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. выплаченную ответчику в качестве предоплаты за дом и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб..

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зыбина М.А. удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Шабалиной Н.А. в пользу Зыбина М.А. сумму предоплаты в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу, указав, что расписка не является предварительным договором о купле-продаже дома. Данная расписка соответствует по форме, в ней указан предмет договора и согласована цена. Условие о сроке заключения основного договора не является существенным.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ было направлено письмо в адрес истца с предложением заключить договор купли-продажи дома в десятидневный срок. Однако он заключен не был. Поэтому полагает ошибочными выводы суда о том, что ответчик в суд с требованиями о понуждении истца к заключению сделки не обращался. У ответчика не было правовых оснований для обращения с иском в суд, поскольку Зыбин обратился в суд ДД.ММ.ГГ , до истечения десятидневного срока.

Полагает, что переданная ей истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является задатком, а не авансом. В суде была доказана обеспечительная роль переданных денежных средств. Поскольку именно истец уклоняется от заключения договора купли- продажи, то законных оснований для возврата задатка не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шабалиной Н.А. - ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель истца Зыбина М.А. - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыбин М.А. выразил намерение купить у Шабалиной Н.А. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ ответчиком дана расписка в получении от Зыбина М.А. суммы предоплаты за указанные объекты недвижимости в размере "данные изъяты" руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГ Шабалина Н.А. направила истцу уведомление, в котором предложила ему заключить договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости в десятидневный срок.

Однако договор купли-продажи сторонами в данный срок заключен не был, при этом исковых требований о понуждении истца к заключению такого договора ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГ не является предварительным договором, а переданная истцом ответчику денежная сумма по расписке является авансом, который подлежит возврату истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 429,432,550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, несоблюдение формы предварительного договора влечёт его ничтожность.

Исходя из буквального прочтения представленного документа он поименован как расписка, более того Шабалина Н.А. давая расписку указывала себя единственным собственником недвижимого имущества, однако таковыми являются также несовершеннолетние, в связи с чем в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для продажи жилого помещения необходимо разрешение органа опеки и попечительства.

Таким образом, расписка была составлена лишь от одного собственника недвижимого имущества, когда предварительный договор заключается со стороны продавца всеми собственниками продаваемого имущества.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании вышеуказанных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная по расписке в качестве предоплаты денежная сумма не является задатком, поскольку предварительный договор, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключались. Расписка не содержат указаний на последствия предусмотренные ч. 2 ст. 381 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив, что договор купли-продажи недвижимости не был и с требованиями в суд о понуждении к его заключению ответчик не обращался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является не задатком, а авансом, подлежащим возврату. В связи с чем не имеет правового значения по чьей вине основной договор купли-продажи не был заключен.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шабалиной Н. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"