Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. , апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к К.Е.Ю. , Б.А.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС") обратился в суд с иском к К.Е.Ю. , Б.А.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК", правопреемником которого является ОАО "АФЖС", и Г.Е.Ю. был заключен договор стабилизационного займа N "данные изъяты" о предоставлении заемщику стабилизационного займа в размере "данные изъяты" руб. для погашения заемщиками просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ними и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от "данные изъяты" . Заем предоставляется ответчику частями (траншами), за пользование займом заемщик, в соответствии с договором, обязан был выплатить Банку 8,45 % годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа был заключен последующий договор об ипотеке "адрес" - "данные изъяты" от "данные изъяты" , в соответствии с которым оформлена последующая ипотека на квартиру, принадлежащую ответчику Г.Е.Ю. , расположенную по адресу: "адрес" . В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа с Б.А.А. был заключен договор поручительства N "данные изъяты" . Денежные средства по договору выданы заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в полном объеме. Ответчики нарушили условия о сроках возврата займа, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. Требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков составила "данные изъяты" ., в том числе: "данные изъяты" . - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" . - задолженность по процентам за пользование займом, "данные изъяты" . - пени.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному денежному долгу в сумме "данные изъяты" ., задолженность по процентам за пользование займом в сумме "данные изъяты" ., пени в сумме "данные изъяты" .; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную "данные изъяты" .; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в "адрес" , определив способ реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" ., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" . с каждого.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года (с учетом определения этого же суда об исправления описки от 17 февраля 2014 года) исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворены частично.

С К.Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" ., пени в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" ., всего "данные изъяты" .

С К.Е.Ю. , Б.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" ., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную "данные изъяты" .

С К.Е.Ю. , Б.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" . по "данные изъяты" . с каждого.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что последний платеж ФИО произведен ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" . Согласно п.п. 4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у займодавца возникло право требования досрочного исполнения обязательства с 21.11.2011. Так как в течение года с момента возникновения у займодавца права требования досрочного исполнения обязательства займодавец не предъявил иск к ответчику Б.А.А. как к поручителю по договору займа, то поручительство считается прекращенным с 22.11.2012. Следовательно, с указанной даты прекращаются и обязательства по настоящему договору, в частности, по уплате процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части применения судом срока исковой давности, изменить решение в части определения сумм, подлежащих взысканию с поручителя, взыскать с Г.Е.С. , Б.А.А. задолженность по договору стабилизационного займа в размере "данные изъяты" ., в том числе основной долг "данные изъяты" проценты за пользование займом "данные изъяты" ., пени "данные изъяты" ., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную "данные изъяты" ., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к обязательствам поручителя в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора стабилизационного займа судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы суда о прекращении договора поручительства, согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, в связи с тем, что договор поручительства действует в течение срока действия договора займа, что определено в п.п. 4.1 договора поручительства. Исходя из договора стабилизационного займа срок возврата кредита согласно п.п. 1.1 определен датой 17.06.2033. Г.Е.Ю. не исполнила обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом, задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" . Доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению за период с июня 2011 года по сентябрь 2012 года, являются несостоятельными, поскольку ответчикам ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа. Направляя требование о полном досрочном исполнении обязательства, кредитор устанавливает заемщику срок его исполнения. Возникновение у кредитора права требовать досрочного исполнения денежного обязательства не отменяет обязанности должника возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму кредита) и уплатить проценты на нее. У суда не имелось оснований для применения положений о сроке исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истец фактически обратился за досрочным исполнением денежного обязательства, обеспеченного залогом, то есть за взысканием из стоимости заложенного имущества суммы неисполненных обязательств по основному долгу, процентов за пользование займом за весь период фактического пользования и пени за нарушение условий денежного обязательства. В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности, таким образом, истцом пропущен не был. В настоящий момент действие договора стабилизационного займа, договора поручительства не прекращено, а требования истцом о расторжении договора стабилизационного займа, договора поручительства не заявлялись. В решении суда отсутствует математический расчет и разъяснение выводов суда об уменьшении сумм, подлежащих взысканию с поручителя в связи с применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерность взыскания денежных сумм с заемщика и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и Г.Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГ фамилия Кондраткова (л.д. 60)) заключен договор стабилизационного займа N "данные изъяты" , на основании которого заемщику в течение 12 месяцев с даты первого транша предоставлен стабилизационный займ в размере "данные изъяты" . для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга, начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по заключенному между ответчиками и ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23-33).

Заем предоставляется частями (траншами). За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщику перечислены денежные средства по договору на общую сумму "данные изъяты" .

В силу ст. 1.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГ в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.4. договора за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых.

Пункт 1.4.1. предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 процентных пункта с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были зафиксированы нарушения указанного обязательства. При этом обязательство заемщика по предоставлению обеспечения в виде личного страхования прекращается.

В силу п.5.2 договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 3.16.2.3 договора в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство, предусмотренное в заявлении-обязательстве, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее "данные изъяты" рублей, вне зависимости от наличия вины заемщика.

Договор стабилизационного займа предусматривает исполнение обязательства по частям.

Судом установлено, что ответчик К.Е.Ю. своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения кредита и выплате процентов.

Так, из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГ заемщик нарушил график платежей. С ДД.ММ.ГГ платежи ответчиком в счет погашения кредитных обязательств не вносились (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГ истцом направлено в адрес ответчиков Г.Е.Ю. , Б.А.А. уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа и уплаты процентов. Однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" , в том числе: "данные изъяты" . - задолженность по основному денежному долгу, "данные изъяты" . - задолженность по процентам за пользование займом, "данные изъяты" . - пени.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установил, что обязательства по договору стабилизационного займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требования банка об уплате задолженности ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности являются верными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа с Б.А.А. заключен договор поручительства N "данные изъяты" (л.д. 17-18).

На основании п.1.3. указанного договора поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 3.3. договора поручительства уплата поручителем неустойки, установленной п. 3.2 настоящего договора, не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного с Б.А.А. , свидетельствует о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе сроком его действия. При этом срок действия договора поручительства не установлен.

Как следует из п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока действия договора займа или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре конкретно определен срок его действия.

Поскольку договором стабилизационного займа предусмотрено исполнение обязательства по частям, то при неисполнении заемщиком очередной части обязательства у поручителя возникает обязанность отвечать за исполнение обязательства должника, в связи с чем годичный срок (предусмотренный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного с заемщика и поручителей в солидарном порядке производится взыскание только той суммы задолженности, которая сформировалась в течение года до предъявления иска, задолженность, сформировавшаяся ранее указанного периода, подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в этой части поручительство прекращается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности по кредиту, сформировавшейся за пределами годичного срока до предъявления иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы Б.А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГ поручительство считается прекращенным в полном объеме, также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По настоящему делу иск заявлен ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Между тем, применяя положения ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не взыскал с поручителя Б.А.А. задолженность по договору стабилизационного займа в части основного долга в пределах годичного срока до момента предъявления иска, а также истребуемую истцом досрочно сумму основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГ (дата окончания действия договора стабилизационного займа).

Согласно графику платежей, который является приложением к договору стабилизационного займа, возвращение займа путем внесения ежемесячных платежей предусмотрено до 17.06.2033. Таким образом, вывод суда о том, что задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" . уже была установлена с 31.10.2011, является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.09.2013. Расчет задолженности по договору стабилизационного займа истцом произведен по состоянию на 28.02.2013.

Поскольку из графика платежей, представленного истцом, расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу по договору стабилизационного займа, сформированная на ДД.ММ.ГГ в пределах годичного срока до предъявления иска, т.е. с 27.09.2012, и до окончания срока действия договора стабилизационного займа, т.е. до 17.06.2033, составляет "данные изъяты" ., следовательно, указанная сумма и должна быть взыскана с основного заемщика К.Е.Ю. , поручителя Б.А.А. в солидарном порядке. Сумма задолженности по основному долгу, сформировавшаяся за пределами годичного срока до предъявления иска в суд, в размере "данные изъяты" . подлежит взысканию с заемщика К.Е.Ю.

Также с заемщика К.Е.Ю. , поручителя Б.А.А. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с расчетом задолженности в сумме "данные изъяты" ., решение суда в этой части является правильным.

Учитывая, что решение об отказе во взыскании части задолженности по основному долгу с поручителя нельзя признать обоснованным, решение подлежит изменению, с взысканием с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" .

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" ., пени в сумме "данные изъяты" ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" .

Взыскать в солидарном порядке с К.Е.Ю. , Б.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" .

Начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную "данные изъяты" .

Взыскать в равных долях с К.Е.Ю. , Б.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" . по "данные изъяты" . с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: