Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года по иску К.Н.В. к ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" (далее - ОАО "ОПХ Алтайской МИС") в должности генерального директора.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ Росимущества в Алтайском крае) *** от ДД.ММ.ГГ он был отстранен от должности на период проверки, проводимой прокуратурой "адрес" Алтайского края.

Истец обратился в Поспелихинский районный суд с иском о признании незаконным отстранения от работы и взыскании недополученных выплат. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО "ОПХ Алтайской МИС" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, заработная плата за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы. В этой части принято новое решение, признано незаконным отстранения истца от работы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, трудовой договор заключен на 3 года. Срок действия определен с ДД.ММ.ГГ до момента проведения общего собрания акционеров в 2013 году, в повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора общества.

При обращении истца в ТУ Росимущества в Алтайском крае ему ответили, что в связи с истечением срока трудового договора трудовые отношения с ним прекращены, никаких документов ему на руки выдано не будет. Распоряжение об увольнении К.Н.В. ТУ Росимущества в Алтайском крае не издавалось, однако к работе он не допускается.

Ссылаясь на ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что условие о срочном характере заключенного с ним трудового договора утратило силу и трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.

На момент обращения в суд истец не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей.

Незаконным отстранением истца от работы, невыплатой заработной платы грубо нарушены его конституционные права, истец претерпел физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнений истец просил обязать ОАО "ОПХ Алтайской МИС" восстановить на работе в должности генерального директора, взыскать с ОАО "ОПХ Алтайской МИС" заработную плату с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части, просили восстановить К.Н.В. на работе в должности генерального директора ОАО "ОПХ Алтайской МИС" с ДД.ММ.ГГ .

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" в пользу К.Н.В. недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы на момент вынесения решения суда, в остальной части решение оставить без изменения.

В качестве оснований к отмене указывает, что суд установил, что трудовые отношения К.Н.В. с ОАО "ОПХ Алтайской МИС" не прекращены, он фактически не уволен с работы, поскольку приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка находится у работодателя, и сделал неправильный вывод о том, что исковые требования К.Н.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Однако, в материалах дела имеется справка ОАО "ОПХ Алтайской МИС" от ДД.ММ.ГГ о том, что трудовые отношения с истцом прекращены. Трудовые отношения с К.Н.В. на момент обращения с иском фактически были прекращены, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на три года ДД.ММ.ГГ , следовательно, срок его действия истек ДД.ММ.ГГ , что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от 02.10.2013. Вместе с тем, указанное определение судебной коллегии вынесено на основании ранее заявленных исковых требований, обстоятельства прекращения или продолжения трудовых отношений не являлись предметом судебного разбирательства. На момент принятия решения суда заработная плата должна быть взыскана в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 58, 77 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ОПХ Алтайской МИС" просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что на день вынесения решения суда приказ о прекращении трудовых отношений с К.Н.В. не издавался, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

"адрес" Алтайского края в возражениях на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истец с работы уволен не был. Полагает, что судом верно установлен период, в течение которого К.Н.В. недополучена заработная плата, определен ее размер и размер компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае просит решении оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ОПХ Алтайской МИС" К.Т.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К.Н.В. , возражения представителя ответчика К.Т.В. , заключение прокурора Беспаловой М.И. об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** К.Н.В. был избран генеральным директором ОАО "ОПХ Алтайской МИС" сроком на три года.

ДД.ММ.ГГ с генеральным директором ОАО "ОПХ Алтайской МИС" К.Н.В. заключен трудовой договор. Срок действия договора определен в п.7.1, согласно которому настоящий договор заключен на три года. Срок действия: с ДД.ММ.ГГ до момента проведения собрания акционеров в 2013 году, в повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора Общества.

Таким образом, трудовым договором предусмотрен его срок, а также возможность досрочного прекращения его действия по решению общего собрания акционеров, что согласуется с положениями п.п. 8 п. 14.2 раздела 14 Устава ОАО "ОПХ Алтайской МИС", которым предусмотрено право общего собрания акционеров на досрочное прекращение полномочий генерального директора.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГ *** К.Н.В. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "ОПХ Алтайской МИС" на период проверки, проводимой прокуратурой "адрес" Алтайского края.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Н.В. к ОАО "ОПХ Алтайской МИС", Росимуществу и ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности были удовлетворены частично: с ОАО "ОПХ Алтайской МИС" в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей, заработная плата за период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы. В этой части принято новое решение, признано незаконным отстранение от работы генерального директора ОАО "ОПХ Алтайской МИС" К.Н.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела истец с работы уволен не был, приказ об увольнении не издавался, что сторонами не оспаривалось.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскал в пользу истца недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Истец не был уволен с работы, в связи с чем его требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оснований для применения указанной нормы права, вопреки доводам истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку трудовой договор с К.Н.В. заключен ДД.ММ.ГГ на три года, следовательно, срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГ . После указанной даты К.Н.В. работу не продолжал, ответчик не намеревался продолжать с ним трудовые отношения.

Более того, уточнив требования, истец просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГ , однако доказательств увольнения его с ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Фактическое отстранение истца от должности с ДД.ММ.ГГ , на что ссылался представитель К.Н.В. в судебном заседании (л.д. 59), не свидетельствует об увольнении истца.

Стороной ответчика факт прекращения трудовых отношений с истцом по истечении срока действия трудового договора подтвержден справкой ОАО "ОПХ Алтайской МИС", в соответствии с которой трудовые отношения с К.Н.В. прекращены (л.д. 120).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении К.Н.В. на работе, трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГ , оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы по день вынесения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Сумма недополученной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей взыскана судом с ответчика ОАО "ОПХ Алтайской МИС" с учетом начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы на момент вынесения решения, размеры взысканной заработной платы и компенсации морального вреда не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Неправильного применения норма материального права, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Н.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: