Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года

по делу по иску Силина В. Ю. к ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником "адрес" "адрес" в "адрес" , находящегося на обслуживании управляющей компании ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива". В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ , ответчик взял на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по "адрес" *** в "адрес" . Согласно п.п. 2.1, 3.1.2 договора управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 5.1 Договора, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому, в результате действия или бездействия в размере действительного причинённого ущерба. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли крыши многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ , составленным ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в присутствии главного инженера и главного сантехника. Согласно акта, в результате протекания кровли в квартире истца произошло затопление и причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ Силин В.Ю. обратился с письменной претензией к ответчику об устранении протечки крыши и возмещении ущерба, причиненного заливом, которая до настоящего времени не выполнена. Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт Групп" от ДД.ММ.ГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протекания кровли в помещениях "адрес" по "адрес" в "адрес" составляет *** рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец полагал, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры послужило бездействие управляющей компании, которая несвоевременно осуществляла уборку снега с крыши, не приняла мер к устранению протекания кровли.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Силина В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" в пользу Силина В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" - Осипенко Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно установил степень вины управляющей компании в размере 20%, поскольку управляющая компания приняла дом от бывшей управляющей компании по акту ДД.ММ.ГГ . При осмотре крыши дома были выявлены недостатки и в акте приема-передачи была сделана отметка о том, что крыша требует ремонта. В процессе эксплуатации дома были выявлены нарушения при строительстве дома. Управляющая компания неоднократно обращалась и к застройщику и в администрацию с вопросом об устранении недоделок по кровле, однако никаких мер предпринято не было. Полагает, что поскольку дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ году, 5-ти летний гарантийный срок не истек, поэтому с учетом того, что в материалы дела представлены все доказательства, что на стадии сдачи дома в эксплуатацию уже были выявлены недостатки по кровле, то организация, являющаяся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли, принявшая некачественно выполненные работы должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что управляющая компания, кроме обращений в различные инстанции с ДД.ММ.ГГ года о принятии мер по ремонту кровли, исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ремонту и уборке кровли, и необоснованно указал на отсутствие периодичности уборки и сроках работ, а также над какой квартирой выполнялись работы. В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что не только квартира истца пострадала от затопления, но и другие квартиры. Кроме того, эксперт не установил конкретную дату произошедшего затопления, поэтому можно сделать вывод, что затопление было ранее, чем ДД.ММ.ГГ . С первой претензией истец обратился в ДД.ММ.ГГ года, когда управляющая компания по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности произвести ремонт кровли, поскольку на тот момент домом управляло ООО "Индустрия".

Полагает, что вся крыша многоквартирного дома выполнена с нарушением строительных норм. В материалах дела имеются доказательства того, что дом был сдан в эксплуатацию со строительными недостатками в части кровли, что подтверждается письмами, направленными в адрес застройщика от ДД.ММ.ГГ .

Ссылаясь на ст. 755 ГК РФ, апеллятор указывает, что вопросы, связанные с устранением недостатков (дефектов), выявленные в процессе эксплуатации, должны быть урегулированы застройщиком в течение гарантийного срока.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Силина В.Ю. , представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" Осипенко Н.А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о том, что на ответчике как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Аналогичные положения содержатся и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 (далее - Правила).

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

В силу подп. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 Правил.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Силиным В.Ю. и ООО "Жилищная Коммунальная инициатива" заключен договор на управление многоквартирным домом по "адрес" , по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме (п.2.1 договора)

В соответствии с п. 3.1.2 договора управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством.

Систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора, управляющая компания взяла на себя обязательство разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением N1,2 к настоящему договору.

Согласно указанному Приложению в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" входит, в том числе, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры по "адрес" , собственниками которой являются Силин В.Ю. и Силина О.В. по ? доли каждый.

По факту затопления указанной квартиры управляющей компанией составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ , согласно которому причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось протекание кровли. Следы протекания обнаружены в общей комнате, кухне в районе примыкания наружной стены и потолка.

Для установления причин затопления и размера причиненного ущерба, истцом представлено досудебное исследование, согласно которого причиной затопления квартиры по "адрес" "адрес" послужило наличие дефекта кровли. Выявлены дефекты и повреждения, возникшие вследствие протекания кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГ Силин В.Ю. обратился в управляющую компанию с претензией, в которой указал, что из-за несвоевременных работ по очистке кровли от снега произошла протечка кровли, в результате которой затопило его квартиру. Кроме того, указал, что кровля над местом протечки находится в ненадлежащем состоянии, часть ската накрыта от осадков тканью, ткань придавлена кирпичами, примыкание кровли к стене не герметично, что благоприятствует проникновению осадков внутрь дома.

Аналогичные претензии в адрес управляющей компании направлялись истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ .

Возражая против исковых требований ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" представило в суд первой инстанции, договор от ДД.ММ.ГГ , заключенный с ИП Одинцевым В.Н. на оказание услуг по сбросу снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по "адрес" "адрес" , срок действия которого установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ года. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ исполнитель произвел работы по заданию заказчика в полном объеме.

А также договор подряда от ДД.ММ.ГГ с ИП Гаджиевым Г.С. на выполнение частичного ремонта мягкой кровли крыши многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" . Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ , выполнен текущий ремонт мягкой кровли, согласно акта от ДД.ММ.ГГ , выполнен ремонт металлической кровли.

ДД.ММ.ГГ управляющая компания ООО "ЖКИ" обратилась с претензией к застройщику о принятии мер к устранению протечки кровли, так как с началом оттепели происходит подтопление квартир, расположенных на верхних этажах дома.

Как следует из материалов дела, заказчиком данного жилого дома является ОАО "Барнаулкапстрой" (ранее МУП Барнаулкапстрой"), которое ДД.ММ.ГГ заключило с ЗАО "Народное предприятие "Новоалтайский завод железобетонных изделий" имени Иванова Г.С. договор подряда *** на строительство жилого дома по "адрес" в "адрес" .

В соответствии с п.8.9 договора подряда подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик не несет ответственности за дефекты и аварии оборудования, вызванные неправильной его эксплуатацией, либо по причине поставки Заказчиком некачественного оборудования и материалов (п.12.1 Договора).

Согласно п.12.2 договора подряда срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 2 года, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы по строительству данного объекта недвижимости, договором не установлен, поскольку не может быть меньше, чем установлен в законе.

ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" "адрес" введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Барнаулкапстрой" (ранее МУП Барнаулкапстрой") передало жилой дом по "адрес" в "адрес" на обслуживание ООО "Индустрия" по акту приема-передачи, из которого следует, что техническое состояние объекта отвечает требованиям СНиП и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

ДД.ММ.ГГ управляющая компания ООО "Индустрия" передала дом на обслуживание ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", что подтверждается актом приема-передачи жилого дома и технической документацией, где указано, что крыша дома требует ремонта. При этом, при передаче дома акт осмотра объекта не составлялся.

В целях установления причины затопления квартиры по "адрес" в "адрес" и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В связи с невозможностью исследования проектной документации по крыше жилого дома с предприятиями обслуживания находящегося по адресу: "адрес" , "адрес" , экспертом проводилось исследование с учетом нормативных требований предъявляемых при строительстве спорного объекта.

Согласно заключения эксперта (с учетом дополнительной экспертизы от 28.10.2013) проведенным исследованием выявлены следующие несоответствия выполненной крыши действующим нормативным требованиям:

- На деревянных конструкциях чердачного перекрытия (стропильная система, обрешетка) имеются следы замачивания. Элементы деревянных конструкций не защищены от увлажнения, возгорания, биологической и химической коррозии, что не соответствует п.2.6. СТ СЭВ 4868-84 "Надежность строительных конструкций и оснований. Конструкции деревянные. Основные положения по расчету";

- На металлической кровле имеются участки с неплотным примыканием покрытия, зазоры в местах крепления листов кровли, частичное разрушение обделки парапета из оцинкованной стали в местах примыкания, следы ремонта примыканий с их частичным последующим разрушением, что не соответствует нормативным требованиям:

п. 10.6. МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", согласно которому металлические кровли должны удовлетворять следующим требованиям. Листы должны плотно прилегать к обрешетке. Плоскость кровли должна быть ровной, без вмятин, без впадин и кривизны; профили листов должны совпадать; соединения листов рядового покрытия не должны быть заметны с земли. Крепления должны быть выполнены шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой. Примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными.

п. 7.10 СП 17.13330.2001 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) [3] - При уклоне кровли от 3 до 7° (от 5 до 12 %) предусматривают герметизацию фальцев.

- На рулонной кровле в местах устройства водоприемных воронок имеются ненормативные уклоны (участки с застоем воды), что не соответствует нормативным требованиям:

п. 5.25 СП 17.13330.2011 "Кровли" - В местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусматривают понижение на 15 - 20 мм в радиусе 0,5 - 1,0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши.

п. 9.2 СП 17.13330.2011 "Кровли" Водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода должны располагаться равномерно по площади кровли на пониженных участках, на самом низком участке при необходимости предусматривают аварийный водоотвод при помощи парапетной воронки.

п. 20.1. СПиП 2.04.01-85*20. "Внутренний водопровод и канализация зданий" [4] - Внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий.

- Крепление водосточных воронок выполнено некачественно - имеются зазоры в местах соединения водоприемных воронок с элементами кровли, следы замачивания на поверхности перекрытия технического этажа, что не соответствует нормативным требованиям:

п. 9.8 СП 17.13330.2011 "Кровли" - Соединение водоизоляционного ковра с воронкой может быть предусмотрено при помощи съемного или несъемного фланца либо интегрированного соединительного фартука, при этом последний должен быть совместимым с материалом водоизоляционного ковра.

п. 9.9 СП 17.13330.2011 "Кровли" - Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные (ревизионные) решетки.

п. 20.8. СНиП 2.04.01-85*20. "Внутренний водопровод и канализация зданий" - Присоединение водосточных воронок к стоякам следует предусматривать при помощи компенсационных раструбов с эластичной заделкой.

п. 3.5. ВСН 35-77 "Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий" [5] - Сопряжение воронки с крышей должно быть жестким и водонепроницаемым, а сопряжение воронки со стояком - подвижным, осуществляемым при помощи компенсационных раструбов с последующей эластичной заделкой. В кровле из рулонных материалов в местах примыкания водосточной воронки должны быть предусмотрены два дополнительных слоя.

Исходя из существующего технического состояния исследуемой кровли, эксперт пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ затопления "адрес" , расположенной в жилом доме по "адрес" в "адрес" явились протечки кровли, образовавшиеся как в результате некачественно произведенных работ по ее устройству, так и в результате ее некачественной эксплуатации (несвоевременного выполнения работ по очистке от снега, очистке водоприемных воронок, ремонту примыканий и др).

Действительная величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления квартиры по "адрес" в "адрес" , в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет *** рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Денисенко С.И. поддержал составленные им заключения, пояснил, что неплотное примыкание покрытия и уклон крыши в местах устройства водоприемных воронок являются существенными строительными недостатками, которые способствуют неоднократному протеканию крыши, как в результате таяния снега, так и в результате выпадения значительного объема дождевых осадков. Несвоевременное выполнение работ по очистке снега, очистке водоприемных воронок, ремонту примыканий также влияет на протечку кровли. Кроме того, эксперт указал, что ремонт кровли проведен некачественно, исходя из перечня обнаруженных недостатков, установленные сроки устранения протечек кровли (1 сутки) управляющей компанией не соблюдены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями названных выше норм права, оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта и дополнение к нему, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине как застройщика, так и управляющей компании ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива", установив степень вины 80% и 20 % соответственно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы эксперта под сомнение.

Довод жалобы о том, что экспертом не установлена конкретная дата произошедшего затопления, несостоятелен, поскольку опровергается как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ г., так и актом ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" от ДД.ММ.ГГ г., составленным главным инженером и слесарем сантехником.

Иных доказательств того, что следы затоплении квартиры истца, указанные в акте и заключении эксперта, возникли ранее, чем указано истцом, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении их от ответственности и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на застройщика в полном объеме, выводов суда не опровергают и не влекут необходимость отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы на исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту и уборке кровли, не принимаются во внимание, поскольку судом дана оценка указанным доводам ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на повторное изложение своей позиции по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

При этом, ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на информацию сайта Арбитражного суда Алтайского края о наличии судебного решения, не вступившего в законную силу, по иску ответчика к застройщику и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГ г., не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.