Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вейсгейм Л.А.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу

по иску С.Л.А. к С.И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к С.И.Г. , просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и выселении, как бывшего члена семьи собственника.

В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ года. С ДД.ММ.ГГ истица состояла с ответчиком в браке. После заключения брака, ответчик вселился и был зарегистрирован в спорной квартире. Однако ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку с этого момента ответчик перестал быть членом ее семьи, но продолжает проживать в данной квартиры, С.Л.А. , ссылаясь на положения ч 4 ст.31 ЖК РФ, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, и выселить его из названной квартиры.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица С.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон при рассмотрении иска. Настаивает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку не является членом семьи истицы - собственника квартиры. Изначально квартира предоставлялась родителям истицы, и ответчик в данное жилое помещение был вселен только как супруг С.Л.А. Ранее на основании решения суда уже из квартиры выселялся, но вновь был вселен в 1998г. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру сомнительные компании, не оплачивает коммунальные услуги.

В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, считающего необходимым апелляционную жалобу оставить без уджовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "адрес" , в "адрес" , принадлежит на праве собственности С.Л.А. на основании договора о передаче жилья в собственность *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Ответчик С.И.Г. в спорной квартире был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 36). На основании решения Приобского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Г.Н.Ф. С.И.Г. был признан утратившим право на жилую площадь в "адрес" , в "адрес" (после инвентаризации 2004 квартире присвоен N2).

Однако с ДД.ММ.ГГ . С.И.Г. вновь был вселен в данную квартиру как член семьи истицы, состоит на регистрационном учете и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ брак между С.И.Г. и С.Л.А. расторгнут.

Решением Приобского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ С.Л.А. , С.А.И. , С.И.И. было отказано в признании С.И.Г. утратившим право пользования данным жилым помещением и выселении.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГ году бывшие супруги С. продолжали проживать в спорной квартире, где проживают и на момент рассмотрения спора. Иного жилья ответчик не имеет, что так же сторонами не оспаривается.

В силу части 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствие с частью 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отказывая в иске суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В договоре о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ г. отражено, что в спорной квартире проживает в числе прочих и С.И.Г. , который имел равное с истицей право на приватизацию данного жилого помещения в силу вышеупомянутых положений ст.69 ЖК РФ, давал согласие на приватизацию данной квартиры истицей (л.д.63). При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратил, ввиду чего основания для его выселения по заявленным основаниям отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушает права других проживающих в данном помещении лиц, правила общежития, то они основанием к отмене решения суда являться не могут. В силу ст.196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как иск был заявлен о выселении ответчика, в связи с утратой им права пользования жилым помещением как бывшего члена семьи. Требований о выселении ответчика по иным основаниям, С.Л.А. в данном деле не заявляла, ввиду чего предметом разрешения судом они не являлись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Л.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи