Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатулиной Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года

по иску Игнатулиной Л. А. к Игнатулиной К. Н. , Игнатулину Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущественного права нарушенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатулина Л.А. обратилась в суд с иском к Игнатулиной К.Н. , Игнатулину Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Игнатулина Е.Н. в её пользу взысканы алименты на детей в размере 1/3 доли всех видов заработка и доходов, начиная с ДД.ММ.ГГ .

На момент рассмотрения дела Игнатулин Е.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания, расположенного по адресу "адрес" по договору дарения своей родной сестре Игнатулиной К.Н. , помещение сдается в аренду ЗАО "Райффайзенбанк", доход от аренды получает Игнатулин Е.Н.

Истец полагает, что сделка дарения совершена Игнатулиным Е.Н. без намерения создать правовые последствия, является мнимой, совершена лишь для вида, с целью уклонения от уплаты алиментов и долгов по судебным решениям.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила признать сделку дарения недвижимого имущества ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м., заключенный между Игнатулиной К.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк".

В ходе рассмотрения дела в суде Игнатулина Л.А. неоднократно уточняла заявленные требования и в окончательной редакции просила признать её имущественное право на получение от Игнатулина Е.Н. *** руб., возникшее на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2009, нарушенным злоупотреблением Игнатулиным Е.Н. своим правом на распоряжение земельным участком и расположенным на нем зданием с пристройкой и подвалом, находящихся по адресу "адрес" заключенного между Игнатулиным Е.Н. и Игнатулиной К.Н. ; применить последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение: право собственности Игнатулиной К.Н. на земельный участок и здание прекратить, взыскать с Игнатулина Е.Н. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Уточненные исковые требования истец обосновывает тем, что Игнатулин Е.Н. является её должником в связи с неисполнением мирового соглашения о разделе имущества, утвержденного определением Центрального районного суда г.Барнаула от 09.11.2009, по условиям которого Игнатулин Е.Н. обязан выплатить истцу *** руб. В ходе исполнительного производства сумма долга погашена частично в размере *** руб.

С целью уклонения от уплаты долга и обращения взыскания на имущество, принадлежащий ему земельный участок и здание, расположенные по "адрес" он подарил своей сестре Игнатулиной К.Н. , однако по-прежнему распоряжается недвижимым имуществом, получает доход от сдачи имущества в аренду ЗАО "Райффайзенбанк", чем нарушает материально-правовые интересы истца.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что объект недвижимости передан Игнатулину Е.Н. в собственность при разделе совместно нажитого имущества. Игнатулин Е.Н. как собственник имущества был вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем заключил договор дарения с Игнатулиной К.Н. Договор дарения заключен в письменной форме, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в органах Росреестра по Алтайскому краю, сделка реально исполнена сторонами, имущество передано новому собственнику- Игнатулиной К.Н. , которая вступила во владение имуществом, несет расходы на его содержание, заключила договор аренды с ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенной сделки. Возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено. Также представители заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года исковые требования Игнатулиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов приводит те же обстоятельства, что и в иске, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора дарения.

Дополнительно указывает на то, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ЗАО "Райффайзенбанк" доказательств, подтверждающих получение Игнатулиным Е.Н. денежных средств по доверенности за аренду спорного имущества, однако принял решение до их получения, чем лишил истца права на восстановление нарушенных имущественных прав. Ссылка суда на то, что сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, не имеет правового значения для подтверждения истинных намерений сторон по сделке. Мнимость заключенной сделки подтверждается тем, что владение, пользование и распоряжение зданием по "адрес" осуществляет до настоящего времени Игнатулин Е.Н. , а Игнатулиной К.Н. фактически имущество во владение и распоряжение не передавалось. Суд ограничился лишь исследованием формальных вопросов по сделке. В материалах дела имеются доказательства, что Игнатулин Е.Н. по доверенности Игнатулиной К.Н. совершает все действия, связанные с пользованием и владением спорным имуществом. Ссылка суда на договор электроснабжения от 17.12.2012, заключенный между Игнатулиной К.Н. и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в подтверждение владения имуществом Игнатулиной К.Н. неубедительна. Наличие у ответчиков целей уйти от взыскания с Игнатулина Е.Н. долга в *** руб. характеризует оспариваемую сделка как сделку, предусмотренную ст.169 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Игнатулина Л.А. , её представитель Н.Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков К.Ю.С. , Г.Т.Л. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2009 года утверждено мировое соглашение между Игнатулиной Л.А. и Игнатулиным Е.Н. , по условиям которого в собственность Игнатулиной Л.А. передано следующее имущество: "данные изъяты"

В собственность Игнатулина Е.Н. передано следующее имущество: "данные изъяты" Кроме того, Игнатулин Е.Н. обязан выплатить Игнатулиной Л.А. *** руб. в счет оплаты за ипотеку "адрес" в "адрес" (л.д.13).

03.06.2010г. на основании исполнительного листа *** от 09.11.2009г. ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении Игнатулина Е.Н. о взыскании в пользу Игнатулиной Л.А. *** руб., по которому Игнатулина Л.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила денежную сумму в размере *** руб. 01 коп. (л.д.136,т.1).

Факт неисполнения определения суда о выплате денежных средств не в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Оспаривая договор дарения земельного участка общей площадью *** кв.м. и здания с пристройкой и подвалом Литер *** , общей площадью *** кв.м. от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Игнатулиным Е.Н. и Игнатулиной К.Н. по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылалась на то, что сделка совершена с целью уйти от уплаты долга в пользу Игнатулиной Л.А. , совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Все доходы от аренды подаренного имущества Игнатулин Е.Н. получает сам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Отказывая в удовлетворении иска Игнатулиной Л.А. о признании договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка дарения исполнена сторонами, имущество передано в дар безвозмездно, осуществлена государственная регистрация объекта недвижимости, доходы от сдачи имущества, переданного по договору дарения, в аренду Игнатулин Е.Н. не получает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характера этих отношений, а также на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что Игнатулин Е.Н. продолжает пользоваться спорным имуществом и получает от сдачи его в аренду доход, в связи с чем правовые последствия сделки не наступили, несостоятельны.

Так, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет содержание права собственности- права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств осуществления объема всех полномочий собственника Игнатулиным Е.Н. в отношении спорного имущества, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на основании утвержденного судом мирового соглашения от 09.11.2009г. Игнатулин Е.Н. должен Игнатулиной Л.А. денежную сумму в размере *** руб., до настоящего времени указанную сумму взыскателю не передал.

Исполнительное производство возбуждено 03.06.2010г. на основании исполнительного листа *** от 09.11.2009г. ОСП Центрального района г.Барнаула, по которому Игнатулина Л.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ получила денежную сумму в размере *** руб. 01 коп. (л.д.136,т.1).

Согласно выписки из ЕГРП о правах лица на объекты, за ответчиком Игнатулиным Е.Н. зарегистрировано на праве собственности нежилое помещение- оздоровительный центр, общей площадью *** кв.м. по "адрес" . Указанное имущество ранее находилось в залоге по договору ипотеки у ОАО "Сбербанк России", что подтверждается материалами дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013 признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки), зарегистрированное в отношении недвижимого имущества- встроено- пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, Литер *** расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью *** кв.м., принадлежащее Игнатулину Е.Н.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Игнатулина Е.Н. о взыскании суммы *** руб. в пользу Игнатулиной Л.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимости. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества: прицеп "данные изъяты" 2007 года выпуска, гос.номер "данные изъяты" .

Указанные документы приобщены к материалам гражданского дела для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, у должника Игнатулина Е.Н. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений об отчуждении данного имущества в установленном законом порядке на момент разрешения спора в деле не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что Игнатулина К.Н. , являясь индивидуальным предпринимателем, после получения недвижимого имущества в дар, ДД.ММ.ГГ заключила дополнительное соглашение *** к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ . с ЗАО "Райффайзенбанк", Игнатулиным Е.Н. , по которому все участники соглашения подтвердили, что Игнатулин Е.Н. с ДД.ММ.ГГ не участвует в отношениях по договору, все права и обязанности по договору осуществляются арендатором (ЗАО "Райффайзенбанк") и арендодателем (ИП Игнатулина К.Н. ) (л.д.83,т.1). Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ . в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ИП Игнатулиной К.Н. заключено дополнительное соглашение *** к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в п.1.1 договора, соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ . (л.д.105,т.1).

Выписка из лицевого счета, открытого в указанном банке на имя Игнатулиной К.Н. подтверждает, что денежные средства за аренду нежилого помещения и иные платежи по договору аренды (коммунальные) с августа 2010 года по январь 2014 года перечисляются на её счет.

В налоговой декларации за 2011,2012 Игнатулиной К.Н. отражены сведения о сдаче в наем нежилого недвижимого имущества (л.д.62-66,т.2).

ДД.ММ.ГГ Игнатулина К.Н. , как собственник нежилого помещения, заключила договор энергоснабжения с ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" на поставку электроэнергии в здание по "адрес" (л.д.1-10,т.2).

В материалах дела имеются выписки по счету клиента Игнатулина Е.Н. , открытого в ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 2009 по 2013 годы, из которых следует, что арендные платежи и платежи за коммунальные услуги по договору аренды недвижимого имущества перечислялись на счет ответчика до мая 2010 года.

Исследованная судом книга о доходах и расходах ИП Игнатулина Е.Н. свидетельствует о том, что последнее поступление денежных средств от аренды имущества на счет ответчика произведено в апреле 2010 года (л.д.9-10,т.1).

Представленные по запросу Судебной коллегии документы из ЗАО "Райффайзенбанк"- чеки, выписанные Игнатулиной К.Н. на получение денежных средств в ЗАО "Райффайзенбанк" Игнатулиным Е.Н. , доверенности, выданные Игнатулиной К.Н. на имя Игнатулина Е.Н. с правом передачи в Банк, а также получения из Банка документов по расчетно-кассовому обслуживанию, подписания актов и иных документов, касающихся передачи и получения указанных документов, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки дарения и не указывают на отсутствие реальных намерений Игнатулиной К.Н. распоряжаться переданным ей по договору дарения имуществом.

Дополнительные доказательства по делу приобщены к материалам дела, поскольку ранее были истребованы по запросу суда первой инстанции в качестве юридически значимых, однако запрос не был исполнен в полном объеме. В связи с чем для проверки доводов жалобы у Судебной коллегии имелись основания для повторного запроса данных документов и приобщения их к материалам дела.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные в Судебную коллегию и приобщенные к материалам дела в качестве юридически значимых, приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, поскольку сделка дарения, о мнимости которой говорит истец, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к Игнатулиной К.Н. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника нежилого помещения. Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли Игнатулина Е.Н. на совершение сделки соответствует указанному результату.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Дополнительно представленные доказательства в суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как по данным основаниям требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Игнатулиной Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: