Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-118/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Серебрякова В.А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года по жалобе на постановление заместителя начальника ОП " "данные изъяты" " МУ МВД России " "данные изъяты" " от 12 сентября 2013 года, которым

Серебряков В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" роща "адрес" , проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес" , работающий в должности "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2013 года, составленному ст. инспектором ОЛРР МУ МВД России " "данные изъяты" ", 29 августа 2013 года в 16 часов 00 минут при проведении выездной внеплановой проверки ООО ЧОП " "данные изъяты" ", расположенного по адресу: "адрес" , установлено, что "данные изъяты" 5 разряда Серебряков В.А. осуществляет по указанному адресу охранные функции, однако своевременно не подал заявление о внесении в удостоверение частного охранника изменения о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда, что свидетельствует о нарушении им п.9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 (далее по тексту - Административный регламент).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Серебрякова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Серебрякова В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Серебряков В.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления и решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении проверки он предъявил все документы, наличие которых предусмотрено законом, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; ему в вину не может быть вменено нарушение п.9.5 Административного регламента, так как действие регламента распространяется лишь на должностных лиц органов МВД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

При этом объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом, либо с нарушением требований Закона.

Признавая Серебрякова В.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо, с которым согласились и судьи обеих инстанций, пришло к выводу о том, что бездействие Серебрякова В.А., выразившееся в неподаче в установленные сроки заявления о внесении в удостоверение частного охранника изменения о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда, свидетельствует об оказании им охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

С таким выводом должностного лица и судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Исходя из п.2 ст.1.1 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч.1 ст.11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч.7 ст.12 Закона).

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года на основании распоряжения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 августа 2013 года N 301 была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОП " "данные изъяты" ".

В ходе проведения проверки в отношении частного охранника Серебрякова В.А. последним были представлены: удостоверение частного охранника А *** от 19 августа 2011 года (действительно до 19 августа 2016 года), в котором содержались сведения о присвоении Серебрякову В.А. квалификации охранника 4 разряда (л.д.7); личная карточка охранника 1087 серии 22 N "данные изъяты" , выданная начальником ОП N 1 УМВД России по "адрес" 03 апреля 2012 года (л.д.9); свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 22 *** от 29 декабря 2012 года (протокол N 51) о присвоении квалификации охранника 5 разряда (л.д.9).

Таким образом, на момент проведения проверки у Серебрякова В.А. имелись действующее удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, а также свидетельство о присвоении квалификации охранника 5 разряда, что свидетельствует о выполнении заявителем вышеприведенных требований Закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении Серебрякову В.А. в вину вменяется то, что он, в нарушение п.9.5 Административного регламента, при осуществлении охранных функций своевременно не подал заявление о внесении в удостоверение частного охранника изменения о присвоении ему квалификации охранника 5 разряда.

Между тем нарушение требований указанного Административного регламента, не являющегося законом, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как нарушение требований какого-либо закона в вину Серебрякову В.А. не вменялось.

Кроме того, из пояснений Серебрякова В.А., показаний свидетелей Ш. , Е. , не опровергнутых материалами дела, следует, что заявитель предпринимал меры к подаче заявления о внесении изменений в удостоверение частного охранника, однако подразделением лицензионно-разрешительной работы отказано в оказании данной государственной услуги (л.д.24-26).

В связи с этим нельзя согласиться с выводом должностного лица и судей обеих инстанций об оказании Серебряковым В.А. частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица, решения судей городского и краевого судов подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Серебрякова В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП " "данные изъяты" " МУ МВД России " "данные изъяты" " от 12 сентября 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении серебрякова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Матвеев А.В.,

судья краевого суда Мокрушина В.П.