Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-103/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Максименко Н.М. на решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 08 октября 2013 года, которым

Максименко Н.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2013 года Максименко Н.М. 27 июля 2013 года в 13 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в районе "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на водопроводную колонку, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила).

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

08 октября 2013 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Максименко Н.М. - Хижняка Н.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Максименко Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам, представленным им в подтверждение невиновности в совершении вмененного правонарушения, а также показаниям сотрудника полиции; мировым судьей необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии повреждений, причиненных колонке, а также автотехнической экспертизы; письменные объяснения В. не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов, так как указанное лицо не предупреждалось об административном ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справка ООО " "данные изъяты" " подлежала критической оценке ввиду того, что в ней указан чрезмерно высокий размер ущерба; сотрудниками полиции в процессуальных документах неверно отражены повреждения автомобиля и его конструктивные особенности; судьями не установлена принадлежность водопроводной колонки ООО " "данные изъяты" "; событие, возникшее в процессе движения вне дороги, не относится к дорожно-транспортному происшествию; в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного наезда на колонку; его объяснение является недопустимым доказательством, так как подписано в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, запись "с моих слов записано верно, мною прочитано" совершена не им; ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении; его защитнику не была выдана копия протокола судебного заседания; судьями не выяснены местонахождение колонки, основания установки ее в районе "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" , а также ее владелец.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, вопреки мнению заявителя, событие, возникшее в процессе движения по обочине дороги, также относится к дорожно-транспортному происшествию, поскольку таковая, наряду с проезжей частью, охватывается понятием "дорога".

В силу п.3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Пунктом 2.5 Правил установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Максименко Н.М. 27 июля 2013 года в 13 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в районе "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил наезд на водопроводную колонку, в результате чего последней, а также транспортному средству Максименко Н.М. причинены механические повреждения.

Таким образом, водитель Максименко Н.М. , являясь непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был исполнять указанные выше требования Правил.

Факт участия водителя Максименко Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2013 года, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилю " *** ", которая подписана заявителем без каких-либо замечаний (л.д.54), рапортом инспектора ДПС Р. (л.д.56), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2013 года (л.д.60), письменными объяснениями Максименко Н.М. , отобранными у него в день дорожно-транспортного происшествия, в которых он признавал факт наезда 27 июля 2013 года на водопроводную колонку и оставления после этого места происшествия (л.д.4), выпиской из книги учета сообщений о происшествиях (л.д.9), ответом на запрос от 30 сентября 2013 года о том, что водопроводная колонка по пер. "адрес" в "адрес" состоит на балансе ООО " "данные изъяты" ", которому причинен ущерб в результате происшествия в размере 6 119 рублей (л.д.45-46), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Р. , подтвердившего наличие повреждений на автомобиле Максименко Н.М. и колонке (л.д.73-74), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Максименко Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности причинения ущерба ООО " "данные изъяты" " и механических повреждений автомобилю Максименко Н.М. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка. При этом размер ущерба, основания установки колонки в районе "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" не имеют значения для квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Максименко Н.М. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии повреждений, причиненных колонке, а также автотехнической экспертизы, несостоятельно, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие доказательств причинения механических повреждений колонке и автомобилю Максименко Н.М. , такая необходимость у мирового судьи отсутствовала.

Ссылка заявителя на недопустимость его письменного объяснения также подлежит отклонению, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не исключает возможности дачи им объяснений относительно обстоятельств совершения правонарушения, тогда как совершение записи "с моих слов записано верно, мною прочитано" инспектором ДПС при условии подписания письменных объяснений лицом, у которого таковые были отобраны, не свидетельствует об их недопустимости.

Безоснователен и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного наезда на колонку, так как для квалификации деяния по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не на его совершение.

Указание заявителя на то, что ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием названного процессуального документа, от внесения подписи в который Максименко Н.М. отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в соответствующей графе протокола.

То обстоятельство, что защитнику Максименко Н.М. не была выдана копия протокола судебного заседания, не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не повлияло на возможность заявителя обжаловать постановление мирового судьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудника полиции Р. , судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей не могли быть приняты во внимание письменные объяснения В. (л.д.57), поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Максименко Н.М. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 08 октября 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Максименко Н.М. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения В.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков