Постановление Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-106/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Вундера А.Ю. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 10 октября 2013 года, которым

Вундер А.Ю. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 21 сентября 2013 года Вундер А.Ю. 21 сентября 2013 года в 10 часов 05 минут управлял автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 22 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Вундера А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Вундер А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; рапорт сотрудника полиции М. является недопустимым доказательством, так как он не зарегистрирован соответствующим образом, не содержит сведений о лице, от которого получена информация об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; телефонограмма, составленная по результатам разговора с М. , также является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания допрошенных в качестве свидетелей Т.А.А. , С. не могли быть приняты во внимание, поскольку первый из них заинтересован в исходе дела, тогда как второй не являлся очевидцем управления им транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 октября 2013 года, Вундер А.Ю. был извещен телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания в 14 часов 05 минут 27 сентября 2013 года, по номеру телефона, указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты" ) (л.д.12). Другие доказательства извещения Вундера А.Ю. (в том числе путем направления судебной повестки по месту его жительства) о времени и месте судебного заседания у мирового судьи отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие Вундера А.Ю., мировой судья в постановлении от 10 октября 2013 года указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телефонограммой, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, указав на то, что факт уведомления Вундера А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников судебного участка N 2 Бийского района Т.Е.Ю. , Ш. , а также тем обстоятельством, что в день судебного заседания Вундер А.Ю. звонил в судебный участок с целью выяснения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении. Изложенное, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о том, что мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения Вундера А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела.

Однако такие выводы судей обеих инстанций не основаны на законе.

Действительно, из материалов дела усматривается, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении и в телефонограмме, составленной 27 сентября 2013 года, принадлежит Вундеру А.Ю., что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с детализацией звонков абонента "данные изъяты" , указанного в телефонограмме в качестве номера адресата, 27 сентября 2013 года каких-либо звонков на принадлежащий Вундеру А.Ю. номер телефона совершено не было (л.д.33).

Таким образом, принимая во внимание, что телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством извещения Вундера А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 октября 2013 года, выводы судей обеих инстанций о надлежащем уведомлении мировым судьей заявителя о дне судебного заседания нельзя признать обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения секретарь судебного заседания Т.Е.Ю. , допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что фактически 27 сентября 2013 года Вундер А.Ю. уведомлялся ею по номеру телефона, который он сообщил секретарю судебного участка Ш. , отличному от номера, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако при составлении телефонограммы ею допущена ошибка в части номера телефона адресата (л.д.61 оборот).

Данные обстоятельства подтвердила и Ш. , указав на то, что в день поступления материала в судебный участок приходил Вундер А.Ю. , сообщивший номер телефона с последними цифрами " "данные изъяты" ", по которому его необходимо извещать о времени и месте судебного заседания. Информацию об этом номере она передала Т.Е.Ю. для уведомления последней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.62).

Факт сообщения работникам судебного участка N 2 Бийского района номера телефона "данные изъяты" не оспаривался и самим Вундером А.Ю. (л.д.46, 62).

Между тем судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, мер для выяснения обстоятельств извещения Вундера А.Ю. 27 сентября 2013 года по номеру телефона "данные изъяты" не принято, в связи с чем его вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Бийский районный суд, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, проверить факт извещения Вундера А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Вундера А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бийский районный суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Белинская И.В.