Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4а-121/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Меркеля С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 11 июня 2013 года, которым

Меркель С.Р. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 мая 2013 года Меркель С.Р. 04 мая 2013 года в 01 час 00 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался в районе "адрес" в "адрес" городок в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 01 час 20 минут 04 мая 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Меркель С.Р. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности; у него отсутствовали признаки опьянения, а потому сотрудники полиции не вправе были направлять его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования; при составлении административного материала понятые отсутствовали; ему не были вручены копии составленных в отношении него протоколов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Меркеля С.Р. явилось наличие у него, вопреки доводам жалобы, таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Меркель С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" , письменном объяснении Меркель С.Р. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Меркель С.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), письменным объяснением Меркеля С.Р. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Б. (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Меркеля С.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности, не может быть принят во внимание, так как является голословным. Содержание указанного доказательства находится в соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно признано мировым судьей достоверным.

Ссылка Меркеля С.Р. на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также несостоятельна.

Так, в силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим заявитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, установленную п.2.3.2 Правил дорожного движения, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Утверждение заявителя о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые отсутствовали, опровергается содержанием составленных в отношении Меркеля С.Р. процессуальных документов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении указанных процессуальных действий присутствовали Ш.С.С. , Ш.В.В. , удостоверившие сведения, содержащиеся в протоколах, своими подписями.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что Меркель С.Р. на какие-либо нарушения, в том числе на факт отсутствия понятых, не указывал.

Ссылка в жалобе на то, что Меркелю С.Р. не были вручены копии составленных в отношении него протоколов, также подлежит отклонению, так как во всех процессуальных документах имеются подписи заявителя о получении их копий.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Барнаула от 11 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Меркеля С.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков