Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4а-120/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рылеева С.Е. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2013 года, которым

Рылеев С.Е. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" , проживающий по адресу: "адрес" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты" месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года Рылеев С.Е. 12 сентября 2013 года в 11 часов 00 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", регистрационный номер "данные изъяты" , двигался на "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рылеева С.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рылеев С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла его "данные изъяты" Р. , что подтверждается ее показаниями; ни инспекторы ДПС, ни понятые не видели факта управления им транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как не содержит подписей свидетелей; ни свидетели, ни понятые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, от них не были отобраны объяснения; у него отсутствовали признаки опьянения, а потому сотрудники полиции не вправе были проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; инспектор ДПС не удостоверил его в целостности упаковки прибора измерения, не ознакомил с сертификатом на него; управление автомобилем передано его супруге, притом, что и ранее она им управляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело в отсутствие Рылеев С.Е. , мировой судья в постановлении от 17 декабря 2013 года указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья городского суда, соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, обстоятельствам уведомления Рылеева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей оценки не дал.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено мировым судьей на 06 ноября 2013 года (л.д.16), после чего судебное заседания дважды откладывалось в связи с необходимостью допроса свидетелей - на 28 ноября 2013 года и на 17 декабря 2013 года (л.д.25-26, 28, 46-48).

При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 17 декабря 2013 года, Рылеев С.Е. не уведомлялся.

Имеющаяся в материалах дела расписка, выданная защитнику Рылеева С.Е. - Поповой Е.А. для передачи первому, подписана защитником (л.д.50), что не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Рылеева С.Е. от 28 ноября 2013 года о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поступившее до судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2013 года (л.д.41), не освобождало мирового судью от обязанности соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рылеева С.Е., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Рылеева С.Е. на судебную защиту, что оставлено без внимания судьей городского суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы Рылеева С.Е. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Рылеева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Рылеева С.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 17 декабря 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Банникова Ю.Б.,

судья городского суда Голубничая В.В.