Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-130/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бердиечвского Е.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 октября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула от 21 августа 2013 года, которым

Бердичевский Е.М. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" , ул. "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2013 года Бердичевский Е.М. 23 мая 2013 года в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", регистрационный знак "данные изъяты" , двигался по полевой дороге между "адрес" и "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудником полиции, после чего в 23 часа 00 минут 23 мая 2013 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бердичевского Е.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бердичевский Е.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления им транспортным средством и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования; судьями обеих инстанций не дана оценка показаниям понятого Г. относительно времени проведения в отношении него процессуальных действий; в протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно места совершения правонарушения, с которыми он не был ознакомлен; сотрудники полиции осуществили незаконное изъятие документов и вещей, задержание транспортного средства без составления соответствующих протоколов; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен вне места его остановки; понятые не видели факта управления им транспортным средством; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на отобрании у него пробы биологического объекта; в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Бердичевского Е.М. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Бердичевский Е.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого заявитель также отказался в медицинском учреждении.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Бердичевский Е.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.4), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.5), письменными объяснениями понятых К. , Г. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 мая 2013 года N 266, в соответствии с которым от прохождения такового Бердичевский Е.М. отказался (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС - С. , Ч. , В. , понятого Г. (л.д.50-52), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бердичевского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время управления Бердичевским Е.М. транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как из содержания всех составленных в отношении заявителя процессуальных документов следует, что автомобилем на полевой дороге между "адрес" и "адрес" Алтайского края он управлял в 20 часов 30 минут, а не в 23 часа 00 минут, как на то указано в настоящей жалобе.

То обстоятельство, что понятым Г. неточно указано время проведения в отношении заявителя процессуальных действий, не ставит под сомнение его показания относительно обстоятельств совершения Бердичевским Е.М. вмененного правонарушения.

Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в части места, где Бердичевский Е.М. был остановлен сотрудниками полиции ( "адрес" вместо "адрес" ), не свидетельствует о его недопустимости, так как самим заявителем не оспаривался факт движения по полевой дороге между "адрес" и "адрес" (а не "адрес" Алтайского края.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции осуществили незаконное изъятие документов и вещей, задержание транспортного средства без составления соответствующих протоколов, также несостоятельно, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме