Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4а-124/2014

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сутырина С.А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2013 года, которым

Сутырин С.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 05 октября 2013 года Сутырин С.А. 05 августа 2013 года около 12 часов 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , двигался по средней полосе "адрес" в направлении от "адрес" бригады в сторону "адрес" в "адрес" , в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), при перестроении на правую полосу не уступил дорогу автобусу " "данные изъяты" ", государственный регистрационный номер "данные изъяты" , под управлением И. , двигавшегося попутно без изменения направления движения, который при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру Х. , находившейся в салоне автобуса, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Сутырина С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сутырин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при его перестроении на правую полосу движения автобус не двигался, а потому в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 Правил; из схемы места происшествия следует, что автобус только начал движение и не успел занять прямолинейное положение относительно попутно двигавшихся транспортных средств; объяснения Г. , Н. относительно причин дорожно-транспортного происшествия даны со слов И. ; судьями не дана оценка скорости движения автомобиля под его управлением, исключающая возможность резкого перестроения; И. нарушены п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил; для установления вины участников происшествия требовалось проведение судебной экспертизы; при назначении наказания не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства причинения травмы потерпевшей, а также необоснованно учтен факт совершения ранее однородного правонарушения.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшей Х. в суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения Сутыриным С.А. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что он при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автобусу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира автобуса Х. , подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 05 октября 2013 года (л.д.32), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-7), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), схемой места происшествия (л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), заключением эксперта N 6490, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д.17-19), письменными объяснениями И. , Х. , Г. , П. , Сутырина С.А., Н. (л.д.20-26), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сутырина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что при перестроении Сутырина С.А. на правую полосу движения автобус не двигался, а потому в его действиях отсутствует нарушение п.8.4 Правил, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности, схемой места происшествия, а также объяснениями водителя автобуса И. , пассажира П. о том, что перестроение автомобиля произведено Сутыриным С.А. после начала движения автобуса.

Оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, вопреки позиции заявителя, не имелось, поскольку для установления вины Сутырина С.А. в нарушении требований п.8.4 Правил и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судьями обеих инстанций достаточными для принятия решения о виновности Сутырина С.А. в совершении вмененного правонарушения.

Указание заявителя на то, что из схемы места происшествия следует, что автобус только начал движение и не успел занять прямолинейное положение относительно попутно двигавшихся транспортных средств, не соответствует действительности, так как указанным доказательством подтверждается прямолинейное расположение автобуса относительно проезжей части (с незначительным отклонением на 30 см, не свидетельствующим о соблюдении Сутыриным С.А. п.8.4 Правил).

Безосновательно и утверждение в жалобе о том, что объяснения Г. , Н. относительно причин дорожно-транспортного происшествия даны со слов И. , так как факт совершения Сутыриным С.А. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Доводы Сутырина С.А. о том, что судьями не принята во внимание небольшая скорость движения автомобиля под его управлением, исключающая возможность резкого перестроения; И. нарушены п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя автобуса И. и дорожно-транспортным происшествием не подлежит обсуждению в рамках данного дела. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Что касается утверждений заявителя о допущенных судьей районного суда нарушениях при назначении ему наказания, то они также несостоятельны. При определении меры наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного Сутыриным С.А. правонарушения и данными о его личности.

При этом судьей районного суда при назначении наказания обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, ранее совершение Сутыриным С.А. в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31), которое является однородным по отношению к совершенному им правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они имеют один родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сутырина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков