Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левина И. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года

по делу по иску Левина И. В. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что приговором Приобского районного суд города Бийска от 01.07.2011 он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ государственным обвинителем, несмотря на возражения истца были оглашены ответ их ФБУИЗ 19/2 УФСИН России по р.Хакасия и сведения из наркологического диспансера "адрес" , что нарушило его права на личную и врачебную тайну.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.07.2013 в удовлетворении требований Левина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Левин И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, истец был лишен возможности участия в разбирательстве, также не ознакомлен с материалами дела, вывод суда о возможности оглашении врачебной тайны в открытом судебном заседании является ошибочным. Также просит обеспечить возможность участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Левин И.В. приговором Приобского районного суда города Бийска от 01.07.2011 по уголовному делу *** осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.127, ч. 3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ уголовного дела следует, что государственным обвинителем Паниным А.М. были оглашены справка на Левина И.В. - ответ из ФБУ ИЗ 19/2 УФСИН России по "адрес" , справки из психдиспансера и наркодиспансера. (т.10 л.д.104, л.д.105, л.д.106). При этом, в протоколе судебного заседания зафиксированы возражения Левина И.В. относительно оглашения вышеуказанных документов.

Отказывая в удовлетворении требований Левина И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, предоставления сведений, составляющих врачебную тайну в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, объектом права выступает неприкосновенность частной жизни каждого гражданина, которая включает в себя право на тайну частной жизни - личная тайна, семейная тайна, тайна переписки, тайна телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации предусмотрена возможность установления ограничения прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.1975 "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" в подготовительной части судебного заседания председательствующий должен тщательно выяснять все вопросы, связанные с установлением личности подсудимого. Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для решения вопросов не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т.п.

Всестороннее и объективное исследование личности подсудимого необходимо для вынесения законных, обоснованных и справедливых приговоров. Не выяснение вышеуказанных обстоятельств может повлечь назначение осужденному несправедливого наказания.

Таким образом оглашенные в судебном заседании ответ из ФБУ ИЗ 19/2 УФСИН России по "адрес" и сведения из наркологического диспансера "адрес" являются доказательствами по уголовному делу в отношении Левина И.В. , исследование которых было необходимым в силу ст. 265, ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято мер по проведению закрытого судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Таким образом оснований для проведения закрытого судебного заседания у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ходатайство Левина И.В. о рассмотрении дела с его участием, поскольку ходатайства об участии в судебном заседании лично, либо посредством видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Левин И.В. в суде первой инстанции не заявлял. Свои доводы Левин И.В. имел возможность изложить в письменном виде, либо воспользоваться помощью представителя. Мер для направления в суд своего представителя Левин И.В. не принял, чем и реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение обжаловано не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Левина И. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: