Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2085-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:

Науменко Л.А.

судей:

Варнавского В.М.

и Белодеденко И.Г.

с участием прокурора:

Беспаловой М.И.

при секретаре:

Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционному представлению прокурора

на решение Родинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу по иску

прокурора в интересах Малявка Е. И. к Приходько А. М. , Приходько С. Н. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малявка Е.И. , ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ .

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она, действуя через своего предстаивтеля Приходько С.Н. на основании доверенности, продала указанную квартиру ФИО4 за "данные изъяты" рублей.

В этот же день на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , заключенного между ФИО1 в лице ФИО2 и Приходько С.Н. , Приходько А.М. , последние приобрели у ФИО1 квартиру, расположенную по "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Продавец квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ .

Прокурор Родинского района обратился в суд с иском в интересах Малявка Е.И. , в котором указал, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО1 и покупателями Приходько С.Н. , Приходько A.M. был заключен под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Приходько A.M. и Приходько С.Н. в отношении Малявка Е.И. , вследствие чего Малявка Е.И. незаконно лишена принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в "адрес" .

Прокурор просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ; признать недействительным право общей совместной собственности Приходько А. М. и Приходько С. Н. ; признать право собственности за Малявка Е. И. с ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В дальнейшем прокурор изменил свои исковые требования и просил взыскать с Приходько С.Н. и Приходько А.М. в пользу Малявка Е.И. "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку Приходько С.Н. и Приходько A.M. незаконно завладели денежными средствами Малявка Е.И. на общую сумму "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в "адрес" в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что сами по себе обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что ответчики незаконно завладели денежными средствами истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не доказаны им.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между ФИО1 и ответчиками заключен ДД.ММ.ГГ в утреннее время и соответственно до этого времени произведен расчет за квартиру. Договор купли-продажи между Малявка Е.И. и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГ около 16 часов (после выдачи доверенности на имя Приходько С.Н. ), следовательно, заключая договор с ФИО1 , последняя не могла передать ее представителю денежные средства, принадлежащие Малявка Е.И. , так как последняя получила оплату за свою квартиру позже и не могла передать указанные средства для покупки квартиры у ФИО1 .

Однако, судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на всесторонней оценке представленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истица Малявка Е.И. имела в собственности жилое помещение и имела намерение продать его и купить другое жилье.

Указанные сделки оформлялись единовременно - ДД.ММ.ГГ .

Вывод суда о том, что одна сделка была оформлена утром, а другая вечером, не основан на доказательствах.

Согласно пояснений истицы, сделки оформлялись единовременно (л.д.10 - 15).

Из показаний представителя продавца ФИО1 - ФИО2 следует, что она вместе с Приходько С. была у нотариуса и после этого были в другом здании (л.д.33).

Из показаний указанного свидетеля так же следует, что именно истица договаривалась о покупке квартиры и вносила задаток.

Более того, из показаний этого же свидетеля следует, что фактически квартира приобреталась для истицы, но оформлялась на Приходько С. . причем, деньги переданы были Приходько С. , которая сказала, что впоследствии истица ей их вернет (л.д.29 -34).

Свидетель ФИО3 так же показала, что квартиру имела намерение купить именно Малявка Е.И. и с ней велись переговоры. Именно истица давала задаток за квартиру (л.д.220).

Свидетель ФИО4 суду показала, что она покупала квартиру у Малявка Е.И. и ДД.ММ.ГГ на почте передала деньги Приходько С. и только после этого пошли в регцентр для оформления сделки (л.д.16, 150).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 купила квартиру у Малявка Е.И. за "данные изъяты" рублей. Договор подписан представителем Малявка Е.И. - Приходько С.Н. . при этом в договоре указано, что деньги получены до подписания договора.

Согласно нотариальной доверенности, выданной на имя Приходько С.Н. , последней делегированы полномочия по подписанию договора, получению денег и т.д..

Свидетель ФИО5 указывала, что она производила ремонт в квартире бабушки и за него рассчитывалась Малявка Е.И. (л.д.97 - 98).

Из фактических обстоятельств следует, что именно в этот же день, ДД.ММ.ГГ Приходько С.Н. оформляет на себя квартиру за "данные изъяты" рублей у ФИО1 , которую имела намерении приобрести истица, в отношении которой вела переговоры с собственником квартиры, передавала задаток и впоследствии фактически вселилась в эту квартиру и проживает там до настоящего времени, производила в ней ремонт.

Ответчица Приходько С.Н. отказалась от дачи показаний в ходе расследования уголовного дела по факту мошеннических действий последней, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Уклонилась от явки в суд при рассмотрении данного дела.

Сама Приходько С.Н. не работает, доказательств наличия доходов для приобретения квартиры не представлено.

Допрошенный в рамках уголовного дела Приходько А.М. пояснял, что деньги за квартиру они передали свои (л.д.25).

Хотя свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняли, что деньги Приходько С. занимала у зятя.

Таким образом, из представленных доказательств в их совокупности следует, что квартира приобретена Приходько С.Н. и Приходько А.М. за счет истицы.

В силу положений ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истица требует возврата денежной суммы, то требования эти подлежали удовлетворению.

Сумма в размере "данные изъяты" рублей является для ответчиков неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента совершения сделки ответчики знали и должны были знать о том, что незаконно использовали денежные средства, принадлежащие истице, а поэтому проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГ .

Наибольший период времени действует ставка в размере 8,25% годовых.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составит (3 года 8 месяцев) 30,25% или "данные изъяты" рублей.

С учетом указанного, общая сумма взыскания составит "данные изъяты" рублей.

Эта сумма подлежит взыскания с каждого ответчика в равных долях по "данные изъяты" .

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько С. Н. и Приходько А. М. в пользу Малявка Е. И. по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: