Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2014 г.

Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,

при секретаре Видюковой С.И.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

осужденной Павленко О.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Павленко О.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года, которым

Павленко О.А. , "данные изъяты" судимая:

"данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к отбытию Павленко О.А. назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в отношении Павленко О.А. отменено условное осуждение по приговорам "данные изъяты" "адрес" от *** года, "данные изъяты" от *** года, "данные изъяты" "адрес" от *** года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Павленко О.А. наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам "данные изъяты" "адрес" от *** года, "данные изъяты" от *** года, "данные изъяты" "адрес" от *** года, и окончательно к отбытию определено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с *** года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с *** по *** года.

В доход федерального бюджета с осужденной Павленко О.А. взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Павленко О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павленко О.А. признана виновной в том, что около 16 часов *** , находясь в торговом зале самообслуживания "данные изъяты" , расположенного в "адрес" , тайно похитила с торгового стеллажа, принадлежащее "данные изъяты" , имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, однако свой преступный умысел не довела до конца, поскольку была задержана сотрудником "данные изъяты" .

Кроме того, приговором суда Павленко О.А. признана виновной в том, что в период с 7 часов 30 минут до 11 часов 30 минут *** , находясь в квартире своей знакомой Р. по "адрес" в "адрес" , совершила тайное хищение имущества Б. , причинив последней значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павленко О.А. по эпизоду покушения на кражу из магазина - вину не признала, по эпизоду кражи у Б. - вину признала полностью, при этом указала, что, *** она, действительно, находилась в магазине "данные изъяты" , брала бритвенные принадлежности, но умысла на их хищение у неё не было, она просто не имела возможности рассчитаться, т.к. заблокировалась банковская карта. Что касается кражи у Б. , то утром *** она приходила к своей бабушке, чтобы взять денег, тогда же увидела, что входная дверь в соседнюю квартиру открыта, она зашла туда, чтобы взять сигарет, так как Б. позволяла ей это. В квартире она увидела ноутбук, который решила похитить. Ноутбук она заложила в ломбард, а вечером, встретив Б. , призналась, что совершила у нее кражу. Она сама указала ломбард, куда сдала похищенный ноутбук.

В апелляционной жалобе осужденная Павленко О.А. просит приговор суда отменить, поскольку назначенное наказание является слишком суровым. В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ она признала полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. ст.158 УК РФ - частично, полностью возместила причиненный ущерб по обоим эпизодам краж, имеет плохое состояние здоровья, на иждивении малолетнего ребенка и ухаживает за престарелой бабушкой. На основании изложенного, просит изменить вид режима с общего на колонию-поселение, отнести оплату адвоката на счет средств федерального бюджета, поскольку не имеет возможности оплатить услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора "адрес" - Русских Л.Г., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Павленко О.А. в совершении покушения на кражу установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, таких как:

- показания представителя потерпевшего З. о том, что *** в магазин "данные изъяты" заходила Павленко О.А., которая в последующем пыталась незаметно покинуть торговый зал с похищенными бритвенными принадлежностями, на общую сумму "данные изъяты" рублей, но была задержана сотрудником магазина. Павленко О.А. было предложено рассчитаться, но денег у нее не оказалось, а пин-кодов кредитных карт, имевшихся у нее, последняя не знала;

- протокол осмотра места происшествия - торгового зала самообслуживания магазина "данные изъяты" в котором зафиксировано наличие на витринах бритвенных принадлежностей;

- показания свидетеля О. - "данные изъяты" , о том, что когда Павленко О.А. вышла из торгового зала за пределы кассовой зоны, он обратил внимание на отсутствие части товара на стеллаже с бритвенными принадлежностями, к которому она подходила. Он догнал Павленко О.А. на выходе из магазина и спросил, брала ли она товар, на что та ответила, что пошла в банкомат снять деньги. Он предложил ей расплатиться за товар кредитной картой, но оказалось, что Павленко О.А. не знает пин-кодов имевшихся у нее карт, а наличных денег у нее нет;

- показания свидетелей П. и С. - "данные изъяты" , которые прибыли в "данные изъяты" по вызову, где у задержанной сотрудником магазина Павленко О.А. изъяли бритвенные принадлежности, которые та пыталась похитить;

- протокол изъятия у Павленко О.А. бритвенных принадлежностей;

- показания свидетелей Н. и П.1 , участвовавших в качестве понятых при изъятии у Павленко О.А. бритвенных принадлежностей, которые она пыталась похитить из магазина "данные изъяты"

- акт ревизии в результате которой подтвержден факт хищения бритвенных принадлежностей из магазина "данные изъяты"

При этом, суд верно пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются по содержанию между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы Павленко О.А. об отсутствии у нее умысла на хищение имущества из магазина "данные изъяты" , обсуждались судом и обоснованно отвергнуты, поскольку осужденная взяла со стеллажа товар и сразу положила его в свою сумку, скрывая его от сотрудников магазина. Не предпринимая мер к оплате товара, в том числе и безналичным путем, Павленко О.А. миновала кассовую зону и попыталась с места преступления скрыться. Суд справедливо обратил внимание, что показания осужденной о намерении обналичить денежные средства через банкомат и оплатить покупку, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как, пин-коды имевшихся у Павленко О.А. кредитных карт последней были неизвестны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Павленко О.А. умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей из магазина "данные изъяты" , чему в приговоре привел убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Что касается виновности Павленко О.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. , то ее виновность в совершении данного преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б. , о хищении *** из квартиры ее бабушки - Р. , принадлежащих ей ноутбука и сумки к нему, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, что является для нее значительным ущербом. От Павленко О.А. ей известно, что кражу ноутбука совершила она и сдала похищенное в ломбард;

- показаниями свидетеля З.1 - "данные изъяты" , данными ей в ходе предварительного следствия, подтвердившей факт принятия в залог у Павленко О.А. ноутбука;

- протоколом изъятия у Павленко О.А. залогового билета, протоколом выемки в ломбарде "данные изъяты" ноутбука и сумки, принадлежащих Б. ;

- протоколом осмотра изъятых ноутбука и сумки в качестве вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля Р.1 , обнаружившей факт хищения ноутбука и сумки, принадлежащих ее дочери - Б. , из квартиры по адресу: г. "адрес" ;

- показаниями свидетеля Р. , со стадии предварительного следствия, о том, что после ухода из дома ее внучки- Б. , она оставила входную дверь квартиры открытой и через некоторое время услышала, как дверь хлопнула. Она спросила кто пришел, но никто не ответил. Потом выяснилось, что из квартиры пропал ноутбук внучки.

- показаниями свидетеля И. , данными в ходе предварительного следствия, о том, что от своей внучки - Павленко О.А., ей известно, что та похитила у соседки - Б. , ноутбук.

- показаниями свидетеля О.1 , который на стадии предварительного расследования дал показания об обстоятельствах отобрания у Павленко О.А. объяснения о совершенном преступлении, а также факте изъятии в ломбарде похищенного ноутбука.

Все перечисленные доказательства, наряду с признательными показаниями осужденной о совершении ей хищения имущества, принадлежащего Б. , в полном объеме подтверждают виновность осужденной в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность доказательств, содержание которых изложено и раскрыто в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции явилась достаточной для постановления в отношении Павленко О.А. обвинительного приговора.

При этом, суд, вопреки доводам жалобы Павленко О.А. оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, а все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.

При этом, суд справедливо пришел к выводу о наличии в действиях Павленко О.А. неоконченного состава преступления, по эпизоду хищения имущества из "данные изъяты" так как осужденная была задержана сотрудником магазина и не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал действия Павленко О.А.:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Усматривая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, суд свои выводы мотивировал должным образом. Соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции.Наказание Павленко О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павленко О.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: явку с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, установлению местонахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном - по эпизоду хищения имущества у Б. , частичное признание вины - по эпизоду покушения на хищение имущества из "данные изъяты" ", по двум эпизодам преступлений: полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, состояние здоровья осужденной, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой. Обстоятельств, отягчающих наказание Павленко О.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.Подробно изучены судом и данные о личности осужденной.Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при назначении наказания Павленко О.А. учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденная. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено не в максимальных пределах санкций статьи, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу - и с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ.Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере и именно такое наказание следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденной.Окончательное наказание осужденной верно назначено судом по правилам ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Невозможность сохранения Павленко О.А. условного осуждения по приговорам от *** года, от *** обоснована судом должным образом.Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен судом верно, принятому решению приведены убедительные мотивы. При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении осужденной ребенка, *** года рождения, каковой является "данные изъяты" , *** года рождения, в отношении которой Павленко О.А. лишена родительских прав. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что у Павленко О.А. имеется и малолетний сын - "данные изъяты" , *** года рождения, в отношении которого решения о лишении осужденной родительских прав не принималось. А поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказания судом учтено наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, расценивает данный факт относящимся к наличию на иждивении Павленко О.А. малолетнего сына и считает излишним уточнять вводную часть приговора. Также, ссылаясь во вводной части приговора на судимость Павленко О.А. по приговору "данные изъяты" от *** года, суд, перечисляя статьи Уголовного кодекса РФ, по которым последняя была осуждена "данные изъяты" , наряду по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, 71 УК РФ, ошибочно не указал ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 УК РФ, вследствие чего, вводная часть приговора подлежит уточнению. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на отмену условного осуждения в отношении Павленко О.А. по приговору "данные изъяты" ... "адрес" от *** , поскольку оно отменено постановлением того же суда от *** . При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства не повлияли на существо постановленного приговора. Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у нее материальной возможности возместить процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения, за представление интересов Павленко О.А. в суде первой инстанции, обоснованно взысканы с последней в соответствии со ст.ст. 131, 132 УК ПФ, положения которых ей были разъяснены перед началом судебного разбирательства, при этом, отказа от услуг защитника Павленко О.А. не заявляла. Осужденная Павленко О.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, а нахождение ее в местах лишения свободы и отсутствие места работы носят временный характер, и после отбытия наказания Павленко О.А. будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года в отношении Павленко О.А. , изменить.

Уточнить вводную часть приговора, считать Павленко О.А. осужденной по приговору "данные изъяты" от *** по "данные изъяты"

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Павленко О.А. по приговору "данные изъяты" от *** , поскольку оно отменено "данные изъяты" от *** .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Н. Калугина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.