Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1692/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО "Пегас-Новосибирск", Григорьевой Л. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Браун С.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Григорьевой Л.И. через турагента ООО " "данные изъяты" " у ООО "Пегас-Новосибирск" приобретен туристический продукт, включающий перелет чартерным рейсом по маршруту "адрес" , проживание в отеле "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , трансфер, страховку. На авиарейс "адрес" ДД.ММ.ГГ Григорьева Л.И. не явилась, в связи с чем за свой счет приобрела авиабилет по маршруту "адрес" и уведомила туроператора о намерении воспользоваться туристическим продуктом.

Григорьева Л.И. обратилась с иском к ООО "Пегас-Новосибирск" о защите прав потребителя, просила взыскать в свою пользу стоимость не востребованного ею трансфера в отель и обратно в сумме "данные изъяты" ., стоимость проживания в течение 1 суток в отеле в сумме "данные изъяты" ., 75% стоимости авиабилета чартерным рейсом "адрес" (которым истица не воспользовалась в связи с опозданием) в сумме "данные изъяты" , стоимость чартерного рейса "адрес" в сумме "данные изъяты" ., стоимость приобретенного авиабилета по маршруту "адрес" в сумме "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , неустойку исходя из 3% цены договора в сумме "данные изъяты" ., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что не воспользовалась услугой трансфера, а также услугой проживания в вышеуказанном отеле в течение 1 суток, поскольку во время пребывания Григорьевой Л.И. в "адрес" обратный билет на чартерный рейс "адрес" ДД.ММ.ГГ был аннулирован, ДД.ММ.ГГ она приобрела билет на регулярный рейс "адрес" ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" Полагает, что аннулирование билета на чартерный авиарейс "адрес" ответчиком в одностороннем порядке являлось незаконным, противоречащим ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Федеральных авиационных правил, что повлекло нарушение прав истицы как потребителя, включая причинение морального вреда, убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО "Пегас-Новосибирск" не является контрагентом Григорьевой Л.И. по договору, в связи с чем не несет ответственность за неоказание потребителю туристических услуг третьим лицом. Туроператором авиабилет на обратный рейс "адрес" не аннулировался, истица вправе была воспользоваться данной услугой, в связи с чем приобретение ею за свой счет билета не влечет обязанность туроператора возместить убытки. Стоимость перелета чартерным рейсом по маршруту "адрес" возмещению не подлежит, так как на рейс Григорьева Л.И. не явилась по собственной вине. Ответчик также оспаривал порядок расчета неустойки, не соглашаясь с суммой, на которую она начислена, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Пегас-Новосибирск" в пользу Григорьевой Л.И. взысканы убытки в сумме "данные изъяты" ., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" ., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" .

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Пегас-Новосибирск" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что билет на обратный рейс "данные изъяты" , состоявшийся ДД.ММ.ГГ , был аннулирован, основан на неверной оценке доказательств, поскольку ответчик никогда не подтверждал это обстоятельство, а лишь информировал потребителя о возможных затруднениях; распечатка информации из личного кабинета турагентства ООО " "данные изъяты" " является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, суд не предоставил ответчику возможность опровергнуть эту информацию; доказательства, подтверждающие возможность обратного вылета истицы, судом не приняты во внимание.

Поскольку истица по своей воле отказалась от услуг по предоставлению трансфера, одних суток проживания в отеле, самостоятельно пробрела билет на обратный рейс на ДД.ММ.ГГ , ответчик полагает, что стоимость турпродукта была необоснованно снижена судом на стоимость указанных услуг.

Размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость услуг, возмещаемую истцу по решению суда, неустойка явно завышена и несоразмерна, поэтому подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК. Компенсация морального вреда также завышена, поскольку вины ответчика в нарушении прав потребителя нет.

Григорьева Л.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа ей в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом неверно истолкован материальный закон при разрешении требования о возмещении стоимости авиаперелета. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истица не воспользовалась перелетом по собственной вине, последствия не могут быть возложены на туроператора, находятся за рамками его гражданско-правовой ответственности. Однако самостоятельный договор перевозки между туристом и перевозчиком не заключался, ответственность перед туристами несет туроператор, поскольку стоимость авиабилетов входит в реализованных турпродукт, поэтому вышеуказанные выводы суда не соответствуют закону, стоимость билета подлежала взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежала взысканию стоимость трансфера аэропорт-отель ДД.ММ.ГГ , так как эта услуга фактически не была оказана. Получение ответчиком платы за неоказанную услугу является неосновательным обогащением.

Истица настаивает на том, что, несмотря на возмещение ей стоимости перелета "адрес" , с ответчика также подлежала взысканию и оплаченная ею ранее стоимость авиабилета на рейс ДД.ММ.ГГ , которым она не воспользовалась. Вывод суда о том, что взыскание стоимости указанного авиабилета приведет к неосновательному обогащению истицы, считает несостоятельным.

Кроме того, истица полагает, что суд несоразмерно занизил размер возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при разрешении спора установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, эти обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлен, и не оспаривался сторонами факт заключения ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты" " и ФИО1 , действующей от своего имени и от имени Григорьевой Л.И. , договора о подборе, бронировании и приобретении тура. В качестве туроператора в договоре указан ответчик - ООО "Пегас-Новосибирск". По этому договору предоставленный туристам туристский продукт включал в себя услуги по перевозке чартерными авиарейсами по маршруту "адрес" и "адрес" , размещение в отеле, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страхование. Услугой по перевозке в части маршрута "адрес" ДД.ММ.ГГ Григорьева Л.И. не воспользовалась по собственной вине, забыв заграничный паспорт. В связи с этим вылетела в "адрес" на следующий день, ДД.ММ.ГГ за свой счет и не воспользовалась услугой трансфера из аэропорта в отель.

Поскольку представителем туроператора истице была предоставлена недостоверная информация о том, что она не имеет права воспользоваться обратным билетом на авиаперелет из "адрес" ДД.ММ.ГГ , Григорьева Л.И. приобрела также за свой счет и обратный билет, вылетела из "адрес" ДД.ММ.ГГ , поэтому на одни сутки меньше прожила в отеле и вновь не воспользовалась услугой трансфера из отеля в аэропорт.

Согласно статье 9 ФЗ 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Применив указанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по реализации туристского продукта предполагает обязанность туроператора оказать надлежащим образом весь комплекс входящих в продукт услуг, включая перевозку чартерными рейсами согласно маршруту и времени поездки.

Таким образом, туроператор является надлежащим ответчиком по всем заявленным истицей требованиям, ссылки ООО "Пегас-Новосибирск" на то обстоятельство, что туроператор не является стороной заключенного с истицей договора, несостоятельны.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истицы о том, что ей подлежала возмещению стоимость билета на авиаперелет "адрес" (в размере 75% оплаченной суммы).

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Закон не устанавливает, до какого момента пассажир вправе отказаться от полета. Кроме того, право на возмещение стоимости перевозки не поставлено в зависимость от причины отказа от полета и наличия, либо отсутствия вины пассажира.

Согласно пункту 108 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 (ред. от 05.04.2013) уведомление об отказе от полета возможно и после времени отправления воздушного судна, указанного в билете, при этом размер суммы, взимаемой с пассажира устанавливается условиями применения тарифа.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма, подлежащая возврату пассажиру, в любом случае составляет не менее 75% стоимости воздушной перевозки.

Как следует из пояснений Григорьевой Л.И. , обнаружив по прибытии в аэропорт (время вылета - 5 часов утра) отсутствие у нее загранпаспорта, она не могла немедленно сообщить о том, что не воспользуется перелетом представителю туроператора в связи с отсутствием такового в аэропорту, созвониться с туроператором также не представилось возможным. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истицы свидетельствовали об отказе от полета менее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, поэтому она имеет право на получение обратно уплаченной за воздушную перевозку суммы.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика и перевозчика отсутствуют неправомерные действия, послужившие причиной того, что истица не воспользовалась билетом. Однако это обстоятельство не имеет правового значения, так как взыскание стоимости воздушной перевозки в данном случае осуществляется не в рамках привлечения перевозчика к ответственности, а является реализацией предусмотренного законом права пассажира на возврат оплаченных за перелет денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 " 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, ответчик, как исполнитель договора перевозки, обязан был возвратить истице 75% уплаченной за воздушную перевозку суммы. Следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в связи с чем оспариваемое решение суда в части невключения в сумму возмещаемых истице убытков стоимости перелета по маршруту "адрес" не соответствует закону.

При определении суммы, подлежащей возмещению истице, судебная коллегия исходит из того, что согласно предоставленной ответчиком информации стоимость авиаперелета по маршруту "адрес" составила "данные изъяты" (л.д. 57). Перевозка в один конец стоит "данные изъяты" . На момент оплаты истицей услуги курс доллара составлял "данные изъяты" ., следовательно, возмещению подлежит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" х 75%).

В то же время довод истицы о том, что ей должна быть возмещена и стоимость услуги трансфера аэропорт-отель, которой она не воспользовалась ДД.ММ.ГГ , не основан на законе. Истица не смогла воспользоваться данной услугой в связи с тем, что не прилетела рейсом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по причине того, что забыла свой загранпаспорт.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данном случае специальная норма закона, которая предусматривала бы возврат истице стоимости услуги, отсутствует. Следовательно, истица обязана была оплатить эту услугу, несмотря на то, что не воспользовалась ею. Требование о возврате оплаченной суммы обоснованно было отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт аннулирования обратного билета истицы из "адрес" в "адрес" не установлен и опровергается материалами дела, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не влияет правильность разрешения спора в части взыскания с ответчика стоимости оплаченного ею авиаперелета по маршруту "адрес" ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 27 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГ Григорьева Л.И. постоянно заявляла о намерении воспользоваться приобретенным ранее билетом на обратный перелет из "адрес" в "адрес" чартерным рейсом, о чем туроператор уведомлялся как через турагента, так и через представителей в отеле в "адрес" , что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между турагентом и туроператором, показаниями свидетеля ФИО1

Несмотря на это, истице не была своевременно предоставлена туроператором достоверная информация о том, что она сможет воспользоваться перелетом чартерным рейсом. Напротив, туроператор извещал ее о том, что, по общему правилу, если турист воспользовался перелетом на регулярном рейсе, следовательно, обратный рейс должен быть также регулярным (л.д. 25).

На сайте туроператора размещена информация (представленная в материалы дела ответчиком - л.д. 52 об.), согласно которой если пассажир по каким-либо причинам не явился на свой рей, но желает воспользоваться дальнейшими перелетами по своему авиабилету, ему необходимо лично связаться с представителем авиакомпании перевозчика, заявить о данной ситуации и попросить восстановить (переподтвердить) дальнейшие полезные сегменты, которыми пассажир желает воспользоваться. Только в случае подтверждения от авиакомпании он может быть уверен, что допущен к перелету.

Такое подтверждение истице своевременно не было предоставлено. Сведения о том, что Григорьева Л.И. включена в список пассажиров обратного чартерного рейса, появились лишь накануне вылета, уже после приобретения истицей обратного билета за свой счет.

В силу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истицы сумму, оплаченную за билет на рейс по маршруту "адрес" , состоявшийся ДД.ММ.ГГ , в сумме "данные изъяты" (л.д. 29), стоимость одного дня проживания в отеле и стоимость трансфера отель-аэропорт в порядке возмещения убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации и непредоставлением необходимой информации об услугах.

При этом сумма, ранее оплаченная истицей за перелет по маршруту "адрес" чартерным рейсом, обоснованно не была взыскана в ее пользу, поскольку нарушенное право истицы полностью восстановлено возмещением стоимости перелета, оплаченной ею за свой счет. В случае удовлетворения соответствующего требования истицы ее перелет из "адрес" в "адрес" был бы осуществлен безвозмездно. Между тем, она воспользовалась услугой по перелету и претензий к ее качеству не предъявляла. Поэтому правовые основания для того, чтобы соответствующая услуга была предоставлена ей безвозмездно, отсутствуют, вывод суда о том, что в случае возврата в пользу истицы всех оплаченных ею за авиаперевозку из "адрес" в "адрес" денежных средств при том, что фактически она воспользовалась перелетом, имело бы место неосновательное обогащение истицы, является правильным. Требование о взыскании стоимости чартерного рейса "адрес" подлежало отклонению в связи с отсутствием нарушенного права, подлежащего защите.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания решения суда о взыскании пеней, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом было полностью удовлетворено требование Григорьевой Л.И. о взыскании неустойки из расчета 3% в день от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Истица, как следует из предъявленных ею претензий (л.д. 27, 28), обращалась с требованиями о возмещении стоимости перелета в "адрес" которым она не воспользовалась по собственной вине, и о взыскании убытков, понесенных ею в связи с непредоставлением надлежащей информации о возможности обратного вылета чартерным рейсом.

Эти требования не были связаны с ненадлежащим качеством оказанных услуг, либо с непредоставлением услуг в рамках туристского продукта в установленные сроки.

Между тем, неустойка в вышеуказанном размере, как следует из п.п. 1, 3 ст. 31, п.п. 1, 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплачивается за просрочку удовлетворения требований потребителя, предъявленных именно в связи с некачественностью или просрочкой оказанных услуг.

Таким образом, в данном случае основания для удовлетворения соответствующих требований потребителя отсутствовали. Проверив решение в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки является неправомерным и не может быть произведено, в связи с чем решение суда подлежит изменению и в этой части.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, соответствуют закону. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень причиненных истице страданий и не находит оснований для изменения взысканной суммы. Размер штрафа подлежит перерасчету в связи с изменением решения в части иных взысканных в пользу истицы сумм. По той же причине коллегией перерасчитана и сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы, составляет "данные изъяты" (билет из "адрес" "данные изъяты" + 1 сутки проживания в отеле "данные изъяты" + трансфер "данные изъяты" + 75% стоимости чартерного рейса в "адрес" "данные изъяты" ). Вместе с компенсацией морального вреда взыскиваемая сумма составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" ), следовательно, штраф в размере 50% составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционные жалобы ООО "Пегас-Новосибирск", Григорьевой Л. И. частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года изменить, сформулировав его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" в пользу Григорьевой Л. И. убытки в сумме "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" ., всего взыскать "данные изъяты" .

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас-Новосибирск" в доход бюджета муниципального образования муниципального округа - "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: