Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1676/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Гудкова В. И. , Гудковой В. В. , Черкасовой Н. С. , Шиндряевой Г. А. , Шемякиной Л. А. , Худенко Г. М. , Драчевой И. М. , Морозовой Л. И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома

по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения прокурора, истицы Гудковой В.В. , ее представителя Тарасовой Г.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в интересах Гудкова В. И. , Гудковой В.В. , Черкасовой Н.С. , Шиндряевой Г.А. , Шемякиной Л.А. , Худенко Г.М. , Драчевой И.М. , Морозовой Л.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности проведения капитального ремонта кровли дома N *** по "адрес" .

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Барнаула в связи с поступившим обращением жильцов многоквартирного дома по "адрес" проведена проверка.

Установлено, что указанный 4-х этажный, 3-х подъездный жилой дом имеет кирпичные стены, односкатную крышу, находится в управлении ООО "Южком" на основании решения общего собрания жильцов дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ

В ходе проверки также установлено, что ООО "Южком" проводились работы по текущему содержанию кровли дома в летний период. Правление ООО "Южком" неоднократно обращалось в администрацию г.Барнаула с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Однако работы не проведены и дом не включен в программу по капитальному ремонту домов в связи с ограниченным финансированием. Согласно акту обследования от 29.05.2013, составленному с привлечением главного специалиста отдела жилищного надзора по г. Барнаулу ФИО1 , произведен осмотр многоквартирного дома по "адрес" и установлено, что крыша имеет наклон в сторону подъездов дома, со стороны которых организован наружный водосток. При осмотре крыши дома установлено, что имеются многочисленные латки рулонным материалом по металлической крыше, неплотные примыкания листов металла, вентиляционные кирпичные шахты имеют повреждения в виде разрушения кирпичной кладки. На фасаде дома, над подъездами и квартирами верхних этажей происходит намокание кирпичной кладки, разрушение кладки, протекания в квартирах NN *** Крыша дома требует проведения капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза, с учетом заключения эксперта прокурор просил возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность проведения капитального ремонта крыши, водосточной системы, системы ограждения кровли и снегозадержания, вентиляционной системы крыши дома N *** по "адрес" .

Ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее также - КЖКХ) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в том числе и на то, что дом N *** по "адрес" не включен в план капитального ремонта.

Представитель третьего лица ООО "Южком" Шарыгин Е.С. пояснял, что не располагает сведениями о капитальном ремонте кровли дома, латочный ремонт кровли проводился по сезону. Дом ветхий и эффекта нет, вентиляция на крыше не работает.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома N *** по "адрес" , а именно выполнить следующие работы:

- полная замена кровельного покрытия;

- частичная замена элементов стропильной конструкции крыши;

- полная замена водосточной системы;

- устройство ограждения кровли и системы снегозадержания;

- восстановление флюгарок канализационных стояков и кирпичной кладки вентиляционных каналов;

- полная замена зонтов над вентиляционными каналами.

С Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ООО " "данные изъяты" " взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на управляющей организации, которая получает средства собственников и нанимателей помещений дома, вносимые в качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества дома. На счет КЖКХ поступают денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта, которые могут быть изасходованы только по решению собственников. Собственники же просят произвести ремонт дома за счет средств муниципального образования, которые могут использоваться лишь для финансирования ремонта домов муниципального жилищного фонда. Собственных средств у Комитета нет. Кроме того, КЖКХ уполномочен организовывать проведение капитального ремонта лишь муниципального жилищного фонда, а не домов, которые находятся в частной собственности. Обязанность ремонтировать последние у КЖКХ отсутствует. С 1 января 2013 года из ст. 16.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исключен пункт 5, который предусматривал осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.

В качестве правового основания заявленных требований судом принята ссылка на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако в ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что бывший наймодатель дома ЖЭК завода " "данные изъяты" " в ДД.ММ.ГГ годах производил капитальный ремонт кровли. Эти сведения подтвердились и в ходе проведения экспертизы, согласно которой на момент начала приватизации и передачи здания в муниципальную собственность ремонт не требовался. Комитет не является наймодателем муниципальных жилых помещений, возложение на него соответствующих обязанностей незаконно.

Комитет считает, что не обоснованы доводы суда о том, что работы, относящиеся к текущему ремонту, должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, полагая, что текущий ремонт должен осуществляться управляющей организацией, ненадлежащее исполнение обязанностей которой, по мнению ответчика, привело к причинению вреда имуществу жильцов дома.

Право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в порядке приватизации, но и по иным основаниям. Нарушение прав таких собственников со стороны КЖКХ не установлено.

К отношениям сторон должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, а не законодательство о приватизации. Кроме того, суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определив конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности.

Ответчик также считает не соответствующим закону взыскание с него стоимости экспертизы, поскольку обязанность доказывать необходимость проведения ремонта лежала на истцах. КЖКХ, как орган местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины.

Истцами, а также прокуратурой Центрального района г. Барнаула представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, применил подлежащий применению закон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя по договору социального найма, ранее - на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом по "адрес" в "адрес" построен в ДД.ММ.ГГ , документально подтвержденные сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

По сообщению ОАО "данные изъяты" в ответ на запрос суда (т. 2 л.д. 15) подтвердить факт проведения ремонта кровли дома N *** по "адрес" не представляется возможным в связи с уничтожением документации по истечении срока хранения. Весь жилой фонд, находившийся на балансе "данные изъяты" в том числе жилой дом по "адрес" , был передан в муниципальную собственность города "адрес" ДД.ММ.ГГ

Истица Шемякина Л.А. в судебном заседании 22 ноября 2013 года поясняла, что в ДД.ММ.ГГ производился ремонт крыши, были уложены лаги, на них прибивали доски, а на доски - рубероид.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 192-213) исследуемая крыша дома по "адрес" ранее была плоской, односкатной, совмещенной с перекрытием четвертого этажа. Кровля была выполнена из рубероидного ковра по цементно-песчаной стяжке. На дату проведения экспертного осмотра поверх существовавшей крыши и кровли смонтирована новая конструкция крыши и кровли, которые представлены следующими конструкциями: существующая крыша жилого дома выполнена совмещенная, вентилируемая, односкатная. С деревянными элементами стропильной системы. Стропильные ноги уложены на рубероидный ковер существовавшей ранее кровли, по стропилам уложена разреженная обрешетка из необрезных досок толщиной 30 мм. Кровля выполнена из металлических листов соединенными между собой на продольных, относительно ската фальцах (листы в местах примыкания друг другу загнуты специальным образом), крепление листов кровельного покрытия фальцевыми соединениями в поперечном направлении ската не выполнено. Крепление кровельного покрытия к стропильной системе крыши в продольном по скату направлении выполнено с помощью клямеров, в поперечном направлении стыки металлических листов кровельного покрытия прибиты к обрешетке гвоздями.

При проведении осмотра экспертом выявлены следующие дефекты конструкции крыши и кровли: соединение листов кровельного покрытия на поперечных узлах стыков выполнено без фальцев, листы уложены внахлест и прибиты к обрешетке гвоздями. На данных участках по всей плоскости кровли верхние листы выгнуты с образованием зазоров между верхними и нижними листами, что нарушает общую герметичность кровли и при сильном ветре с осадками влага может попадать на стропильную конструкцию и чердачное перекрытие. Гвоздевые крепления ослаблены, гвозди коррозируют; фальцы выполнены одинарными, герметизация фальцев отсутствует; примыкание металлического кровельного покрытия к кирпичной кладке парапетов и вентиляционных каналов, а также флюгаркам канализационных стояков выполнено с применением наплавляемых рулонных материалов, данные узлы примыкания имеют трещины и отслоения, местами вовсе разрушены, через эти дефекты осадки с кровли могут попадать в квартиры верхнего этажа. На карнизных участках (в местах устройства водосборных желобов) практически по всей длине крыши разуклонка к водосборным воронкам водосточных труб имеет недостаточный уклон, в результате чего осадки на данных участках не отводятся с кровли. Кровельное покрытие выполнено из окрашенных металлических листов, не имеющих стойкого антикоррозийного покрытия (черная сталь без оцинкованной поверхности), поэтому на поверхности части металлических листов кровельного покрытия, особенно в карнизной части, имеются следы коррозии. В карнизных участках кровля имеет протечки, о чем свидетельствуют многочисленные следы намокания верхней части стены (со стороны подъездов, так как скат кровли направлен в данную сторону) как снаружи, так и внутри жилого дома. Ограждение кровли отсутствует. На поверхности водосточных воронок и труб имеются следы глубокой коррозии. Водосточные трубы негерметичны, осадки попадают на наружную поверхность стены, о чем свидетельствуют следы намокания на поверхности стены, местами образование грибка. Стропильная конструкция крыши имеет множественные следы намокания, местами деревянные элементы стропильной конструкции поражены грибком. В результате регулярного намокания наружная верста кирпичной кладки стен имеет разрушения в виде выветривания цементно-песчаного раствора в швах кладки, трещин и выпадения отдельных кирпичей. Кирпичная кладка большей части вентиляционных каналов, выходящих через кровлю наружу, имеет разрушения с падением отдельных кирпичей в вентиляционные каналы. Вентиляционные каналы по одному из стояков квартир третьего подъезда выложены не полностью. Кирпичная кладка окончена в плоскости ската кровли. Осадки с кровли попадают в вентиляционные каналы.

Исходя из наличия выявленных дефектов кровельного покрытия, экспертом сделан вывод о том, что при устройстве кровли была нарушена технология монтажа данного вида кровли, что и привело к образованию выявленных дефектов (недостатков).

Эксперт указал, что данные о годе устройства крыши с фальцевым металлическим кровельным покрытием отсутствуют. Точно определить срок фактической эксплуатации крыши и кровли, а также требовали ли элементы крыши и кровли капитального ремонта на момент начала приватизации жилья, по состоянию на 04.07.1991, 02.11.1992, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение ремонтных работ крыши дома по "адрес" , на момент начала приватизации квартир в доме, однако указанные работы были выполнены некачественно, с недостатками, которые послужили причиной постоянных протечек кровли, разрушения ее элементов, в результате чего в настоящее время требуется капитальный ремонт кровли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

Согласно п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае лицами, исполнявшими обязательство наймодателя по проведению капитального ремонта, это обязательство было выполнено ненадлежащим образом, то на лицо, которое в настоящее время выполняет функции наймодателя муниципального жилищного фонда, может быть возложена обязанность по исполнению в натуре такого обязательства.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено выполнение капитального ремонта кровли дома по "адрес" на момент начала приватизации и передачи дома в муниципальную собственность, на ответчика не может быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта, не может повлечь отмену принятого судом решения об удовлетворении иска.

Заключением эксперта также подтверждается, что общее техническое состояние крыши и кровли, а также вентиляционных каналов и флюгарок канализационных стояков на дату проведения осмотра не соответствует нормативным требованиям, оценивается экспертом как недопустимое и не соответствует обязательным нормам и правилам. Для приведения в надлежащее состояние исследуемых строительных конструкций крыши и кровли, а также элементов системы вентиляции проходящих через крышу и кровлю жилого дома по "адрес" необходимо выполнение капитального ремонта, экспертом определен перечень соответствующих работ.

в состав работ по капитальному ремонту должны включаться все необходимые сопутствующие работы, в том числе и относящиеся к текущему ремонту.

Довод жалобы о том, что КЖКХ обязан осуществлять организацию проведения капитального ремонта лишь муниципального жилого фонда, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность возникла еще до проведения приватизации и не была исполнена надлежащим образом, следовательно, сохраняется и в настоящее время. Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт дома, где проживают истцы, является законным и обоснованным. Определение в решении суда перечня работ, которые необходимо произвести ответчику, направлено на обеспечение принципа исполнимости решения суда и не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.03.2012 N 389-О-О.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, этому не препятствует тот факт, что органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: