Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1588/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Н. С. к Поповой В. Б. о регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Поповой В. Б. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения Поповой В.Б. , ее представителя Торбенко М.В. , представителя ответчика Чернова А.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Нефедовым Н.С. и Поповой В.Б. , действующей через представителя Лопатина А.Е. , был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по "адрес"

Нефедов Н.С. обратился с иском, просил произвести переход права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером *** , расположенные по адресу: "адрес" , от Поповой В.Б. к Нефедову Н.С.

В обоснование иска ссылался на то, что стоимость продаваемого по договору имущества определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, что отражено в п. 5.1 договора. Согласно п. 6.1 договора продавец передает покупателю вышеуказанный жилой дом с земельным участком и относящиеся к ним документы в момент подписания договора купли-продажи, который одновременно будет иметь и силу акта передачи.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ истец и Лопатин А.Е. обратились в Новоалтайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок. При приеме документов регистратор сообщил о том, что Попова В.Б. отозвала доверенность, выданную Лопатину А.Е. , в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности.

Попова В.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она доверенность не подписывала. Доверенность была дана только на оформление документов. Продавать дом с участком Нефедову Н.С. за "данные изъяты" рублей она не намерена, так как это имущество стоит дороже.

Ранее, ДД.ММ.ГГ , она заключала с Лопатиным А.Е. предварительный договор о продаже указанного дома и земельного участка, в связи с чем и была выдана доверенность. В договоре был определен срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГ , однако в указанный срок имущество не было продано, поэтому доверенность она отозвала. Неоднократно звонила Лопатину А.Е. , предупреждала его об отзыве доверенности. Полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным, так как позже, ДД.ММ.ГГ , Лопатин А.Е. направлял ей требование о заключении с ним договора купли-продажи дома и земельного участка, обратился с соответствующими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта расшифровка подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГ выполнена Поповой В.Б. Установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года иск Нефедова Н.С. удовлетворен. Постановлено произвести регистрацию перехода прав собственности на земельный участок, земли населенных пунктов площадью - "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер: *** , и жилой дом общей площадью общая "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер: *** , расположенные по адресу: "адрес" , от Поповой В.Б. к Нефедову Н.С.

Попова В.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доверенность, выданная ею на имя Лопатина А.Е. , была отменена ДД.ММ.ГГ , о чем она предупреждала Лопатина А.Е. по телефону. Нефедова Н.С. она не могла предупредить, так как не была с ним знакома. Поэтому вывод суда о том, что на момент подписания сделки полномочия продавца были надлежащим образом оформлены, несостоятелен.

Кроме того, указывает, что Лопатин А.Е. совершил указанную сделку в своих интересах, поскольку деньги от него она не получала, согласия на заключение сделки не давала, с ценой не согласна. По устному соглашению с Лопатиным А.Е. о приобретении спорного дома и земельного участка цена была определена в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГ следует считать ничтожным в силу п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов установленным обстоятельствам дела (ч. 1 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма о вынесении судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является императивной, обязанность суда принять соответствующее решение законом не предусмотрена, следовательно, в зависимости от установленных обстоятельств дела, суд вправе в том числе и отказать в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поповой В.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" .

Договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГ был заключен покупателем Нефедовым Н.С. с Лопатиным А.Е. , который выступал от имени собственника Поповой В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГ

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Попова В.Б. в нотариальном порядке отменила доверенность от ДД.ММ.ГГ , выданную Лопатину А.Е. (л.д. 52).

Правило о государственной договора продажи жилого дома, содержащееся в п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Действительно, согласно п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент отмены доверенности, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В ходе рассмотрения дела не было подтверждено, что Лопатин А.Е. и Нефедов Н.С. были уведомлены истицей об отмене доверенности.

Однако истица в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе последовательно придерживалась позиции о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9) была выдана ею Лопатину А.Е. с целью оформления необходимых документов для исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ , согласно которому Попова В.Б. обязалась продать Лопатину А.Е. спорный жилой дом и земельный участок по "адрес" .

Как следует из пункта 8 предварительного договора Попова В.Б. получила от Лопатина "данные изъяты" рублей в оплату стоимости отчуждаемого имущества (л.д. 30).

Лопатин А.Е. в судебном заседании 10 июля 2013 года пояснял, что намерен был купить дом у истицы. Роль доверенности была в том, чтобы он оформил документы (л.д. 44 об.). Также Лопатин А.Е. пояснил, что денежные средства, которые он получил по договору, заключенному с Нефедовым Н.С. ДД.ММ.ГГ , он оставил себе ("свои деньги я получил от Нефедова "), поскольку с Поповой В.Б. рассчитался ранее, передав ей соответствующую сумму по предварительному договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что на момент заключения предварительного договора ( ДД.ММ.ГГ ) уже существовала договоренность о продаже дома Нефедову Н.С. и Попова В.Б. , получая от Лопатина А.Е. денежные средства, была извещена, что они передаются в счет полной оплаты Нефедовым Н.С. цены по договору.

Как следует из вступившего в законную силу решения Новоалтайского городского суда от 15 мая 2013 года по делу N 2-946/2013 по иску Лопатина А.Е. к Поповой В.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи, между Поповой В.Б. и Лопатиным В.Б. возникли разногласия по вопросу об условиях продажи спорного имущества. Попова В.Б. поясняла, что настаивала на исполнении достигнутой сторонами устной договоренности о продаже его за "данные изъяты" рублей и предпринимала меры к тому, чтобы истребовать у Лопатина В.Б. оставшуюся часть суммы. Лопатин А.Е. также ссылался на то обстоятельство, что Попова В.Б. уклонялась от заключения основного договора купли-продажи.

При рассмотрении указанного дела судом исследовались сведения о телефонных звонках Лопатина В.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , из которых видно, как отражено в решении суда, что имеются два входящих звонка от Поповой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , что "в большей степени подтверждает доводы ... Поповой В.Б. о том, что это она искала Лопатина А.Е. , а последний уклонялся от встреч.".

Кроме того, несмотря на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , подписанного Нефедовым Н.С. и Лопатиным А.Е. , действующим от имени Поповой В.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГ , Лопатин А.Е. настаивал на заключении между ним и Поповой В.Б. договора купли-продажи спорного дома и земельного участка на основании договоренности, закрепленной в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ , в связи с чем обращался в суд, настаивая на удовлетворении требований о понуждении Поповой В.Б. заключить с ним договор купли продажи и после ДД.ММ.ГГ , требования Лопатина А.Е. было отклонены решением суда лишь ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что действие предварительного договора прекратилось по истечении определенного в нем срока заключения основного договора - ДД.ММ.ГГ .

Таким образом, из действий Лопатина А.Е. следует, что он намеревался самостоятельно приобрести спорный жилой дом и земельный участок, а также знал о нежелании Поповой В.Б. продавать имущество за "данные изъяты" рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Попова В.Б. не желала заключения договора купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка Нефедову Н.С. на условиях, определенных этим договором. Со стороны Поповой В.Б. договор не был исполнен, поскольку имущество Нефедову Н.С. она не передавала, исполненное по договору от покупателя не получала.

Противоположные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска о регистрации перехода права собственности и лишение истицы имущества против ее воли не может быть произведено.

В связи с этим решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, при этом судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, отказав Нефедову Н.С. в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2013 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Поповой В. Б. .

Разрешить спор по существу.

Отказать Нефедову Н. С. в удовлетворении иска к Поповой В. Б. о регистрации перехода права собственности.

Председательствующий:

Судьи: