Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная"- Спириной О.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центральная" о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме ... руб. ., взыскании убытков, связанных с причинением вреда имуществу, в сумме ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов 30 минут произошел сход снега с крыши дома N *** по "адрес" на его автомобиль "данные изъяты" , *** , припаркованный на специально оборудованной парковочной площадке возле салона мебели " "данные изъяты" ", в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба составила ... руб. . Истец также понес следующие расходы: ... руб. - оценка причиненного ущерба; ... руб. - изготовление фотографий поврежденного автомобиля; ... руб. . - изготовление ксерокопий документов, ... руб. . - направление телеграммы ответчику о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, всего в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела Чернов А.В. дополнил исковые требования, указав, что испытал сильные нравственные и физические страдания, связанные с лишением средства передвижения, необходимого в целях предпринимательской деятельности, перенес стресс, психоэмоциональные переживания, которые привели к расстройству сна. Таким образом, бездействием ответчика, повлекшим повреждение автомобиля, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Центральная" ... руб. . - возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ... руб. . - убытки, связанные с причинением вреда имуществу, ... руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, считал, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по очистке крыши дома от снега, соответственно вина его в причинении ущерба истцу отсутствует. Полагал, что в действиях истца, который припарковал автомобиль в неположенном месте, имелась грубая неосторожность, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года исковые требования Чернова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Центральная" в пользу истца взысканы: в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - ... руб. ., расходы по оплате отчета об оценке - ... руб. ., расходы по отправке телеграммы - ... руб. , расходы по ксерокопированию - ... руб. ., расходы по изготовлению фотографий - ... руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ., всего - ... руб. .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Центральная" просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование привел доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца Чернова А.В. - Некрасова Н.П. в письменных возражениях считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что Чернов А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" , *** , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома N *** по "адрес" причинены повреждения автомобилю истца, припаркованному у данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО "Управляющая организация "Центральная".

Указанные факты подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. ( п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются, помимо прочего, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула".

Согласно пунктам 6.7, 6.8 указанных Правил благоустройства, сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются.

С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен в результате бездействия ответчика ООО "Управляющая компания "Центральная", выразившегося в невыполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по своевременной очистке кровли дома от снега, непринятии необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда в результате схода снега с крыши здания, неразмещении знаков (ограждений, информационных вывесок и т.п.), предупреждающих о возможном сходе снега с крыши обслуживаемого им здания.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заключением эксперта ЗАО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ *** и составляет ... руб. . (л.д.128).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена очистка кровли дома N *** по "адрес" от снега, однако, с учетом установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный факт не является бесспорным свидетельством своевременного принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего, по мнению ответчика, автомобиль вблизи здания, в неустановленном месте.

Со ссылкой на ответ администрации "адрес" (л.д.171-172), показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании 11.07.2013 (т.1, л.д.103, оборот), свидетеля ФИО2 , допрошенной в судебном заседании 26.12.2013 (т.1, л.д.204, оборот) суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным.

Судебная коллегия находит данный вывод верным, при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты надлежащие меры по размещению информационных вывесок о возможном сходе снега, ограждению места парковки сигнальными лентами. Отсутствие в месте парковки ограждения, информационных вывесок, предупреждающих об имеющейся опасности, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 , ФИО4 ФИО5 , ФИО1 , допрошенных в судебном заседании 11.07.2013 (т.1, л.д.102-104), представленными истцом фотографиями автомобиля на месте схода снега (т.1, л.д.30-54).

Поскольку доказательств наличия в действиях Чернова А.В. грубой неосторожности ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, явившейся предметом исследования в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: