Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1721/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Табунская средняя общеобразовательная школа" - Дубина А. И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года по делу

по иску прокурора Табунского района в интересах Долгаймер О. Н. к МБОУ "Табунская средняя общеобразовательная школа" о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Табунского района Алтайского края обратился в суд в интересах Долгаймер О.Н. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МБОУ "Табунская средняя общеобразовательная школа" (далее МБОУ "Табунская СОШ") о признании незаконным действий по начислению и выплате заработной платы в размере ниже установленного трудовым законодательством Российской Федерации, и о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в результате проведения проверки соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации в МБОУ "Табунская СОШ" установлены нарушения законодательства в части начисления и выплаты Долгаймер О.Н. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент в нарушение закона начисляется не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна быть увеличена заработная плата работника, а входит в начисленную заработную плату ниже МРОТ. Заработная плата Долгаймер О.Н. в апреле и мае 2013 года, при правильном начислении районного коэффициента, не могла быть меньше *** рублей в месяц ( *** +20%).

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года исковые требования прокурора Табунского района удовлетворены.

С МБОУ "Табунская СОШ" в пользу Долгаймер О.Н. взыскана задолженность по недочисленной заработной платы за апрель, май 2013 года *** рублей *** копейки.

С МБОУ "Табунская средняя общеобразовательная школа" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ "Табунская СОШ", директор учреждения Дубина А.И. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что действующим на данный момент законодательством: ст. 133, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в заработную плату работника входят также и компенсационные выплаты, поскольку исходя из определения заработной платы, последняя определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат. В связи с тем, что совокупный размер заработной платы Долгаймер О.Н. соответствует величине прожиточного минимума, то нарушения трудовых прав при выплате заработной платы Долгаймер О.Н. отсутствуют.

"адрес" и истец Долгаймер О.Н. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение районного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, материальный истец Долгаймер О.Н. , представитель МБОУ "Табунская СОШ" в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Долгаймер О.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ работала в МБОУ "Табунская СОШ" в должности уборщицы с должностным окладом *** рублей *** копейки, надбавки (доплата и другие выплаты) *** рублей *** копеек.

При начислении заработной платы районный коэффициент в размере 20% начислялся, согласно справке МБОУ "Табунская СОШ", на размер оклада, а не месячную заработную плату.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, с учётом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в указанных районах или местностях.

С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российского Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о необходимости производить начисление районного коэффициента на установленный МРОТ законным, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1631 от 27 декабря 1997 года "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края", а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 N 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Табунского района. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное Постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Таким образом, начислению на установленную МРОТ подлежит районный коэффициент в размере 20%, с учетом которого и должна быть выплачена заработная плата Долгаймер О.Н.

Доводы жалобы представителя ответчика о включении надбавок в общий размер заработной платы, составляющей не ниже минимального размера, определенного законом, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, оснований считать правильным начисление заработной платы истцу, не имеется.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика МБОУ "Табунская средняя общеобразовательная школа" - Дубина А. И. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: