Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2299-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Б.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП главы КФХ Д.В.И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ,

по иску Б.А.И. , В.В.Г. к ИП главе КФХ Д.В.И. , главе администрации Буканского сельсовета "адрес" Алтайского края, Б.В.И. , Б.А.С. , Б.Н.Ф. , И.Ю.И. , К.У.Ф. , К.С.Г. , Л.И.В. , М.М.И. , П.Н.В. , Т.В.К. , Ф.Т.В. , Ш.О.Г. , Б.А.С. , Б.Г.В. , В.Д.А. , К.А.В. , К.П.Д. , Н.К.А. , П.С.Я. , Ф.Т.Н. , Ч.В.Н. , Б.В.П. , Д.В.В. , Д.И.Р. , Д.В.И. , М.В.А. , М.Л.А. , М.У.А. , Н.А.А. , Н.И.А. , Н.Н.А. , У.Н.В. , Ч.П.И. , Ч.О.В. , К.В.Н. , Н.Е.А. , В.Н.А. , К.А.П. , К.Е.С. , К.П.Т. , Х.Г.И. , И.З.И. , Х.Т.С. , Х.С.С. , Х.С.В. о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ г., собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ года, договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ г., о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика ИП главы КФХ Д.В.И. - Б.Е.В. , поддержавшего доводы жалобы, представителей истца В.В.Г. - П.Т.В. , Б.А.И. - Ш.Е.В. , возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Березуцкий А.И., В.В.Г. обратились в суд с иском к ответчикам ИП главе КФХ Д.В.И. , главе администрации Буканского сельсовета "адрес" Алтайского края Г.Ю.П. , Б.В.И. и другим ответчикам (всего 45 человек) о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ г., о признании недействительным собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ года, о признании недействительным договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГ г.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ по инициативе Ч.О.В. участника в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также ИП главы КФХ Д.В.И. был составлен протокол *** общего собрания собственников - участников общей долевой собственности. На основании данного протокола были приняты решения о передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ Д.В.И. , заключении договора аренды, об избрании уполномоченного от имени участников долевой собственности лица без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении принадлежащих участникам долевой собственности долей земельного участка.

Полагают, что ответчиками при проведении собрания грубо нарушены нормы закона. Участники долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации не позднее, чем за сорок дней до дня его проведения не уведомлялись, т.е. сообщения в СМИ вообще не было. Также не было размещено объявление на информационном щите "адрес" . Уведомление в письменной форме в администрацию Буканского сельского совета от инициаторов собрания также не поступало. Таким образом, не все участники долевой собственности знали о проведении собрания.

На собрании не присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, которое, соответственно, не выполнило возложенные на него законом перечисленные полномочия, а именно: не участвовало в организации и проведении собрания, не удостоверило полномочия присутствующих, не председательствовало при открытии и закрытии собрания, не подписало протокол, не участвовало в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Не все перечисленные в Приложении *** к протоколу регистрационном листе лица присутствовали на собрании, а некоторые участвовавшие в голосовании лица не имели документов, подтверждающих полномочия этих лиц. В частности, не присутствовали на собрании: Березуцкий А.И. (подпись выполнена не им), П.Н.В. (за него расписался сын, не имеющий надлежащим образом оформленной доверенности). Таким образом, минимум два человека, указанные в Приложении N 1, на собрании не присутствовали, а потому общее собрание не являлось правомочным еще по одному основанию - на нем присутствовало менее 20 % от их общего числа, точнее 19,2 % (12 собственников * 100/62,5 доли), а не 21 %, как указано в протоколе.

Имеются и другие недостатки оформления протокола общего собрания и Приложения *** к протоколу - регистрационному листу присутствующих на собрании. Так, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права на земельные доли. В регистрационном листе искажены фамилия и отчества следующих собственников: у Д.В.В. ошибочно указано отчество " В. ", у М.У.А. ошибочно указана фамилия У. ". В колонке подпись строки " Ч.П.И. " указана фамилия и инициалы, а не его подпись. Протокол уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления не подписан.

На основании вышеуказанного протокола ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ между ИП главой КФХ Д.В.И. (арендатор), с одной стороны, и участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок (арендодателями), с другой стороны.

Поскольку истцы не имели волеизъявления на заключение договора аренды и не давали на это своего согласия, не знали о проведения собрания, само собрание было проведено с нарушением процедуры, о чём было известно другой стороне в сделке (ответчику по делу), данное обстоятельство является основанием для признания договора аренды недействительным по ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, просили признать: недействительным протокол *** общего собрания собственников - участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство ООО " "данные изъяты" "); недействительным общее собрание собственников участников долевой собственности от 01.08.2012 г.; недействительным договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ИП главой КФХ Д.В.И. и участниками общей долевой собственности на земельный участок; недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ г.; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 25.03.2013г) *** от ДД.ММ.ГГ

Определениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследник умершей К.П.Т. - И.З.И. и наследники умершей Х.Г.И. - Х.Т.С. , Х.С.С. , Х.С.В.

Решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.А.И. , В.В.Г. удовлетворены.

Признан недействительным протокол *** общего собрания собственников участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство ООО " "данные изъяты" ").

Признано недействительным общее собрание собственников участников долевой собственности от 01.08.2012г. на земельный участок с кадастровым номером *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство ООО " "данные изъяты" ").

Признан недействительным договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между ИП главой КФХ Д.В.И. и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** , общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство ООО "данные изъяты" ").

Признана недействительной государственная регистрация договора аренды земельного участка от 25.03.2013г. *** от ДД.ММ.ГГ г., исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ИП главы КФХ Д.В.И. , Г.Ю.П. и остальных ответчиков в пользу Б.А.И. , В.В.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. по 600 руб. каждому истцу, т.е. с каждого ответчика по "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП КФХ Д.В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принято новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что факт оповещения о проведении собрания путем размещения объявления на информационных щитах у здании администрации "адрес" и "адрес" , а также по телефону. Суд пришел к выводам о том, что права дольщиков не присутствовавших на собрании были нарушены, однако эти лица в 2012 и 2013 г.г. получали выплаты за аренду, более года не оспаривали решения собрания. Не принято во внимание, что проведение собрания ДД.ММ.ГГ явилось исполнением решения собрания от ДД.ММ.ГГ г., которое истцами не оспаривалось. Личные подписи на договоре дольщиков не нужны, поскольку на собрании избрано уполномоченной лицо на подписание договора Ч.О.В. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд лишил возможности доказать факт подлинности подписи Б.А.И. в приложении к протоколу. В отношении лица с фамилией У.У.А. не принято во внимание, что это является технической ошибкой. Оснований считать собрание неправомочным у суда не имелось. Истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В поступивших возражениях представители истцов просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что собрание участников долевой собственности земельного участка являлось неправомочным, поскольку был нарушен порядок его созыва, отсутствовал кворум при принятии решения о передаче земельного участка в аренду, заключенный на основании решения договор аренды является недействительным, нарушает права истцов на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Как следует из дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: *** , расположенный согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в "адрес" Алтайского края.

Согласно договору аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ Ч.О.В. , действующая на основании протокола общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ , с одной стороны, и ИП глава КФХ Д.В.И. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером: *** , расположенном в "адрес" Алтайского края (хозяйство ООО " "данные изъяты" ").

К указанному договору приложен список (приложение N 1), подписанный от имени всех арендодателей Ч.О.В. , а также протокол *** общего собрания собственников участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, приложением к которому идет регистрационный лист, в котором числятся 14 дольщиков: Д.В.И. , Ч.О.В. , Ч.П.И. , Н.И.А. , М.М.И. ., Б.А.С. , У.Н.В. , Д.В.В. , П.Н.В. , Б.В.П. , Д.И.Р. , М.В.А. , У.У.А. , Б.А.И.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии с пунктами 5 и 7 этого закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

подписывает протокол общего собрания;

участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (пункты10 и 11 статьи 14.1 Закона).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как установлено при рассмотрении дела, указанные нормы права были нарушены ответчиком.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности следует, что участники долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации не позднее, чем за сорок дней до дня его проведения не уведомлялись, не было размещено объявление на информационном щите "адрес" . Уведомление в письменной форме в администрацию Буканского сельсовета о проведении общего собрания дольщиков от инициаторов собрания не поступало.

Таким образом, участники долевой собственности не знали о проведении собрания, не присутствовали на нем, не видели договор, его не подписывали, свою волю на заключение договора не выражали.

Доводы жалобы ответчика о том, что дольщики были уведомлены путем размещения на информационном щите у здания администрации в "адрес" и "адрес" , не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и допроса свидетелей, уведомление посредством телефонной связи законодательством не предусмотрено.

На собрании не присутствовало уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, которое не участвовало в организации и проведении собрания, не удостоверило полномочия присутствующих, не председательствовало при открытии и закрытии собрания, не подписало протокол, не участвовало в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о том, что не все перечисленные в Приложении к протоколу регистрационном листе лица присутствовали на собрании, а некоторые участвовавшие в голосовании лица не имели документа, подтверждающего их полномочия. В частности, установлено, что на собрании не присутствовали Б.А.И. (подпись выполнена не им), Н.И.А. , П.Н.В. (за которого расписался сын в отсутствие оформленных полномочий), такого правообладателя как У.У.А. в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ не значится, а потому общее собрание не являлось правомочным, так как на нем присутствовало менее 20 % их общего числа.

В протоколе имеется подпись Г.Ю.П. , однако последний занимает должность главы администрации Буканского сельсовета согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ N 9-л с ДД.ММ.ГГ . То есть протокол уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления не подписан. Сам Г.Ю.П. в судебном заседании пояснял, что на собрании он не присутствовал и ничего о нем не знал.

Помимо этого, из пояснений ответчика Ч.О.В. - уполномоченного на подписание договора аренды земельного участка лица, следует, что собрания по существу не проводилось, присутствовала она, ее муж Ч.П.И. , Б.Н.Ф. и Д.В.И. Документы Д.В.И. она подписывала через два месяца, их не читала, была введена последним в заблуждение.

Таким образом, оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что истцы не имели волеизъявления на заключение договора аренды и не давали на это своего согласия, не знали о проведении собрания, само собрание проведено с нарушением процедуры, решения, принятые на нем, являются незаконными, а заключенный на основании этого решения договор является недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, таким образом, влечёт не любое нарушение закона, а лишь такое, которое подрывает природу, существо сделки.

В данном случае, были нарушены нормы, регулирующие правила распоряжения общей собственностью, предусмотренные нормами гражданского законодательства и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованных выводов суда о том, что права дольщиков, не присутствовавших на собрании, были нарушены, однако эти лица в 2012 и 2013 г.г. получали выплаты за аренду, не принимаются коллегией во внимание как не имеющие правого значения. В данном случае, судом установлено нарушение прав истцов как собственников общего имущества.

Ссылки ответчика на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд лишил возможности доказать факт подлинности подписи Б.А.И. в приложении к протоколу, не влекут отмены правильного по существу решения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств присутствия этого истца при проведении собрания. Сам истец категорически отрицал наличие своей подписи в регистрационном листе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, определение достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости проведения по делу экспертиз, является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

Утверждения жалобы о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку оспаривая общее собрание участников долевой собственности и протокол этого собрания, истцы по существу просили признать недействительным принятое на нем (протокольно) решение о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику.

Таким образом, учитывая, что жалоба ответчика не содержит указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права, а лишь сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда ошибочное указание на признание недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрено, что признание недействительной сделки с недвижимым имуществом является основанием для исключения сведений из единого государственного реестра и не свидетельствует о недействительности государственной регистрации сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ИП главы КФХ Д.В.И. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на признание недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ г.

Председательствующий:

Судьи: