Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2103/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года по делу

по иску Н.Д. к Р.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Д. обратился в суд с иском Р.Ф. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом - земельным участком, общей площадью "данные изъяты" с расположенным на нем садовым домом, находящимися по адресу: "адрес" принадлежащими истцу на праве собственности, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . признан незаключенным договор купли-продажи истцом ответчику указанных земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГ ., имущество истребовано из чужого незаконного владения Р.Ф. в пользу истца.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 14.09.2012г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2012г. на Р.Ф. возложена обязанность не чинить Н.Д. . препятствий в пользовании спорным земельным участком и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, освободить и передать Тиунову Н.Д. данное имущество, с Р.Ф. в пользу Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в качестве платы за пользование указанным имуществом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Поскольку до настоящего времени Р.Ф. спорное имущество не освобождено с него в качестве арендной платы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года взыскана с Р.Ф. . в пользу Н.Д. сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом - садовым домом и земельным участком, с находящимися на нем надворными постройками и объектами благоустройства, расположенными по адресу: садоводство "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в размере "данные изъяты"

Взысканы с Р.Ф. . в пользу Н.Д. . расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" ., всего: "данные изъяты"

Взысканы с Р.Ф. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком через своего представителя Ю.В. Р.Ф. . просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер арендной платы "данные изъяты" . за пользование садовым домом не пригодным для круглогодичного проживания является завышенной. Суд определил размер арендной платы исходя из заключения судебной экспертизы, которой расчет величины арендной платы произведен с использованием элементов доходного подхода к оценке недвижимости. При этом учитывалась рыночная стоимость объекта, а не рыночная стоимость арендного платежа за сдачу объекта недвижимости, несмотря на ходатайство ответчика, и экспертом при производстве экспертизы сравнивались несопоставимые объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Н.Д. ., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Н.Д. . является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" . и садового дома, площадью "данные изъяты" ., расположенных по адресу: "адрес" Право собственности истца на земельный участок и садовый дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании договора о передаче земельного участка для ведения садоводства от ДД.ММ.ГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ .

Ранее указанный земельный участок предоставлялся истцу в пользование, как члену некоммерческого объединения "Садоводческое товарищество "Катунь". На нем истцом был возведен двухэтажный садовый дом с хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГ истец выдал доверенность на имя своего знакомого А.Е. , на право произвести действия по регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем строение и на продажу данного имущества с получением причитающихся за него денег.

ДД.ММ.ГГ А.Е. действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи земельного участка и садового дома с ответчиком Р.Ф. При этом Н.Д. . каких-либо денежных средств от продажи данного имущества не получил.

Вступившим в законную силу решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вынесенным по иску Н.Д. к Р.Ф. и НО "Садоводческое товарищество "Катунь", указанный договор купли - продажи недвижимости признан недействительным, земельный участок и садовый дом истребованы из незаконного владения Р.Ф. признано недействительным решение собрания уполномоченных НО "Садоводческое товарищество "Катунь" от ДД.ММ.ГГ , в части исключения Н.Д. из членов указанной организации и принятия в ее члены Р.Ф. с выделением ему в пользование земельного участка, находящегося в НО "Садоводческое товарищество "Катунь", по "адрес" ; на НО "Садоводческое товарищество "Катунь" возложена обязанность восстановить Н.Д. в членстве в данном некоммерческом объединении.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вынесенным по иску Н.Д. к Р.Ф. на Р.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Н.Д. в пользовании земельным участком для ведения садоводства и расположенным на нем двухэтажным садовым домом, находящимися в НО "Садоводческое товарищество "Катунь", освободить и передать Н.Д. указанное недвижимое имущество; с Р.Ф. в пользу Н.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , в размере "данные изъяты"

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на взыскание с Р.Ф. . в пользу Н.Д. судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд, применив ст.ст.1102,1105 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных ранее принятыми судебными постановлениями обстоятельств, а именно, что Н.Д. является собственником земельного участка, садового дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" а действия ответчика Р.Ф. по владению и пользованию указанным имуществом являются незаконными.

При этом, определяя период времени, в течение которого ответчик получал неосновательное обогащение, суд учел, что судебным решением с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование недвижимым имуществом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , и что спорное имущество ответчиком истцу возвращено не было.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, с которым судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма неосновательного обогащения исчислена исходя из неправильно определенного экспертом завышенного размера арендной платы "данные изъяты" . в сутки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ" *** от ДД.ММ.ГГ размер платы за аренду садового дома и земельного участка с расположенными на нем надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог составить "данные изъяты" , исходя из расчета ставки арендной платы "данные изъяты" в день. При этом экспертом исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа нормативных требований и представленных документов, расчет величины арендной платы в день произведен с использованием элементов доходного подхода к оценке недвижимости.

"данные изъяты" Как видно из дела, эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, а также запрошенные им дополнительные материалы.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Кроме того, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильность экспертного заключения, являются несостоятельными.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Р.Ф. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: