Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (по тексту - ФССП РФ) обратилась в суд иском к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФССП РФ, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . по делу *** исковые требования ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" удовлетворены в полном объеме путем взыскания с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" . Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ . оставлено без изменения.

При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . установлено, что причинение ущерба ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.М. . при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго", что послужило основанием для обращения последнего в суд за защитой своих прав и интересов.

Платежный поручением от ДД.ММ.ГГ . *** Межрегиональным операционным УФК в целях исполнения указанных судебных актов в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" ., из них: "данные изъяты" . - повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, "данные изъяты" . - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, "данные изъяты" . - расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что между УФССП России по Алтайскому краю и ответчиком А.М. заключен договор о материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, истец просил взыскать в его пользу с ответчика А.М. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" ., из которых: "данные изъяты" . - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, "данные изъяты" . - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации отказано в полном объеме.

С данным судебным актом не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" . отменить, данные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями А.М. . как судебного пристава-исполнителя. При этом указывает, что факт незаконности действий ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ., в соответствии с которым с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" убытки в размере "данные изъяты" ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" . По мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" убытками преюдициально установлена указанным решением, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере "данные изъяты"

В письменных возражениях ответчик А.М. ., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно ее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик А.М. состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ . в должности судебного пристава-исполнителя.

ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФССП РФ, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере "данные изъяты" Исковые требования мотивированы незаконностью действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц А.М. по принудительному списанию с расчетного счета должника денежной суммы, в результате которых произошло повторное взыскание задолженности, расходов по государственной пошлине, а также взыскание исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об исполнении решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012г. с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" взысканы "данные изъяты" . убытков и "данные изъяты" . в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ . решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ . *** Министерством финансов Российской Федерации в целях исполнения указанных судебных постановлений перечислены в пользу ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" денежные средства в размере "данные изъяты" из них: "данные изъяты" . - повторно взысканная сумма долга по исполнительному документу, "данные изъяты" . - необоснованно взысканная сумма исполнительского сбора, "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора, суд указал, что прямой материальный ущерб действиями судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации не был причинен, поскольку возврат ООО "Строительно-монтажное управление "Строй-Энерго" за счет средств казны Российской Федерации исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" . произведен в соответствии с положениями ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика А.М. расходов по уплате государственной пошлины, суд указал, что данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе в силу следующего.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. N 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФССП РФ не регулируется, применению подлежат положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд пришел к верному выводу о том, уплата истцом взысканных с него решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" . не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу.

Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, соответственно они не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным не имеют правового значения и ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины в рамках рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края спора, вопреки доводам жалобы, не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: