Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года по делу

по иску П.В. к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. являясь собственником комнаты "адрес" обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула с требованием о сохранении выполненных в указанной квартире перепланировки и переустройства, в результате которых демонтирована каркасная перегородка, разделяющая переднюю поз.1 и жилую комнату поз.3.; в передней части комнаты выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие оборудованный совмещенный санузел поз.2, переднюю поз.1 и жилую комнату поз.3.; в оборудованном совмещенном санузле поз.2 установлены и подключены душевая кабина и унитаз, в передней поз.1 - мойка; общая площадь помещения уменьшилась с 19,8 кв.м. до 19, 5 кв.м.

В обоснование требований истец ссылался на то, что выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья и могут быть признаны допустимыми и узаконены в установленном порядке. Администрацией Ленинского района г.Барнаула было отказано в сохранении перепланировки и переустройства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года исковые требования П.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде удовлетворены.

Суд постановил сохранить выполненную перепланировку комнаты "адрес" , в результате которых демонтирована каркасная перегородка, разделяющая переднюю поз.1 и жилую комнату поз.3.; в передней части комнаты выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие оборудованный совмещенный санузел поз.2, переднюю поз.1 и жилую комнату поз.3.; в оборудованном совмещенном санузле поз.2 установлены и подключены душевая кабина и унитаз, в передней поз.1 - мойка; общая площадь помещения уменьшилась с 19,8 кв.м. до 19, 5 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Ленинского района г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом требований СНиПа 2.08.01-89*, согласно которому вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни не допускается.

Необоснован также вывод суда о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, которой помещение истца не является, поскольку в результате перепланировки и переустройства в жилом помещении кухня, как отдельное помещение отсутствует.

Также судом не полностью исследован вопрос о возможности размещения совмещенного санузла над помещением этажом ниже, то есть в месте, не предусмотренном проектом. Не были привлечены к участию в деле граждане, проживающие этажом ниже, не выяснено их мнение по иску.

В решении отражено, что подключение сантехнических приборов совмещенного санузла поз.2 и передней поз.1 выполнено металлопластиковыми трубами и гибкими шлангами, проложенными в коридоре - месте общего пользования водопроводными стояками без крепления трубопроводов к межквартирным стенам и перегородкам. Таким образом, в данном случае необходимо говорить о затронутом общем имуществе собственников дома, следовательно, необходимо согласие всех собственников дома, которого получено не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Е.Ю. поддержавшей жалобу, истца П.В. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П.В. ., являясь собственником комнаты "адрес" , без разрешительных документов произвел в указанном жилом помещении перепланировку и переустройство, в результате которых демонтирована каркасная перегородка, разделяющая переднюю поз.1 и жилую комнату поз.3.; в передней части комнаты выполнены каркасные перегородки с дверными блоками, ограждающие и разделяющие оборудованный совмещенный санузел поз.2, переднюю поз1 и жилую комнату поз.3.; в оборудованном совмещенном санузле поз2 установлены и подключены душевая кабина и унитаз, в передней поз.1 - мойка; общая площадь помещения уменьшилась с 19,8 кв.м. до 19, 5 кв.м.

Постановлением администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** истцу было отказано в согласовании проведенных переустройства и перепланировки "адрес" .

В соответствии с техническим заключением индивидуального предпринимателя В.И. саморегулируемой организации проектировщиков "данные изъяты" выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, и в связи с этим, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья и могут быть признаны допустимыми. Оборудование и размещение совмещенных санузлов на данных площадях не нарушает требований СНиП 2.08.01-89 п.2.6. и СНиП 31-01-2003 п.9.22, так как они размещены над нежилой частью (санузел, передняя) квартир этажом ниже. Подключение сантехнических приборов совмещенного санузла поз.2 и передней поз.1 выполнено металлопластиковыми трубами и гибкими шлангами, с проложенными в коридоре - месте общего пользования водопроводными стояками, без крепления трубопроводов к межквартирным стенам и перегородкам. Канализование бытовых стоков из установленных сантехприборов осуществлено путем подключения их к стояку, проложенному в коридоре- месте общего пользования. В результате перепланировки и переоборудования общая площадь комнаты изменилась с 19,8 кв.м. до 19,5 кв.м.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, при этом исходил из того, что произведенные истцом перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом при производстве переустройства и перепланировки комнаты строительных норм и правил во внимание судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку опровергаются представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком техническим заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций жилого помещения после выполненных перепланировки и переустройству N475 от 17.10.2013г., согласно которому жилое помещение отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89* и СНиП 31-01-2003.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры. Согласно правоустанавливающим документам истец является собственником жилой комнаты "адрес" Судом постановлено решение о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии указанной комнаты (не квартиры).

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследовался вопрос возможности размещения санузла над помещением, расположенным этажом ниже, на законность решения не влияют. Вышеназванным техническим заключением *** от ДД.ММ.ГГ . установлено, что санузел истцом размещен над нежилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием технического паспорта "адрес"

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что подключением сантехнических приборов к стоякам нарушены права других собственников дома. Данные доводы противоречат техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ ., согласно которому выполненные истцом переустройство и перепланировка помещения, в том числе оборудование и размещение санузла, не нарушают прав и законных интересов других граждан. Кроме того, в силу положений п.2 ст.40 ЖК РФ на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае присоединения к принадлежащему истцу помещению общего имущества в многоквартирном доме материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: