Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-438/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Катрошенко Н. В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года

по делу по иску Русиной Е. В. , Шмагайло В. А. , действующего через законного представителя Русину Е. В. , к Катрошенко Н. В. , администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русина Е.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмагайло В.А. , обратилась в суд с иском к Катрошенко Н.В. и администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Шмагайло В.В. , умершего ДД.ММ.ГГ , и признании их наследниками, принявшими наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" Алтайского края.

В обоснование исковых требований Русина Е.В. указывает, что приходится дочерью Шмагайло В. В. и Шмагайло Р. Д. .

ДД.ММ.ГГ умерла Шмагайло Р.Д. После её смерти единственным наследником имущества выступил Шмагайло В.В. как вступивший в фактическое управление наследством.

ДД.ММ.ГГ умер Шмагайло В.В. На момент смерти он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес" .

В соответствии с постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ Шмагайло В.В. назначен опекуном несовершеннолетнего внука Шмагайло В.А. , который являлся нетрудоспособным ко дню открытия наследства, находился на иждивении деда Шмагайло В.В. более одного года, а потому является наследником имущества, оставшегося после его смерти.

Русина Е.В. и Шмагайло В.А. , являясь наследниками Шмагайло В.В. , фактически приняли наследство в виде жилого дома и приусадебного земельного участка по указанному выше адресу. Кроме них наследником также является дочь Шмагайло В.В. - ответчик Катрошенко Н.В.

Истцы не обратились своевременно к нотариусу для принятия наследства в течение шестимесячного срока после смерти Шмагайло В.В. , так как заблуждались относительно момента обращения, предполагая, что к нотариусу необходимо обратиться после истечения данного срока, в связи с чем считают, что установленный законом срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 13.06.2013 Русиной Е.В. и несовершеннолетнему Шмагайло В.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Шмагайло В.В. , умершего ДД.ММ.ГГ .

Русина Е.В. и несовершеннолетний Шмагайло В.А. признаны принявшими наследство после смерти Шмагайло В.В. , по *** доли за каждым с учетом того, что наследником *** доли наследства является Катрошенко Н.В.

Ответчик Катрошенко Н.В. , не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русиной Е.В. и Шмагайло В.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не были исследованы и не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, что являются значимым обстоятельством при рассмотрении дел такой категории. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине. Судом при вынесении решения необоснованно была применена норма п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцами она в обоснование требований не заявлялась и не подтверждалась соответствующими доказательствами, поскольку истцы просили признать их принявшими наследство путем восстановления срока для принятия наследства. Выводы суда о том, что несовершеннолетний Шмагайло В.А. находился на иждивении умершего Шмагайло В.В. , основаны на неверном применении норм закона, поскольку наследодатель являлся опекуном несовершеннолетнего и в силу закона имел право и был обязан воспитывать ребенка, находящегося под его опекой, заботиться о его здоровье, психическом и духовном развитии, при этом обязанности по содержанию (иждивению) опекаемого у опекуна нет. Истцами не представлено доказательств нахождения Шмагайло В.А. на иждивении умершего, установление опеки не означает безусловно содержание подопечного, т.к. в силу закона содержание детей, находящихся под опекой, возлагается на государство путем назначения пособия, которым опекун вправе распоряжаться в интересах подопечного. Судом данные обстоятельства не выяснялись, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе показания свидетелей, в подтверждение установленных судом в решении обстоятельств. Кроме того, судом в решении указывается, что согласно телефонограмме ответчик признала иск полностью и не возражает против удовлетворения исковых требований. Однако ответчик в суд никаких телефонограмм не давала и не сообщала о признании исковых требований, ее общение с истцом состояло в уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. В противном случае ей должны были быть разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Русина Е.В. , Шмагайло В.А. , ответчик Катрошенко Н.В. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Русина (до замужества - Шмагайло ) *** . приходится дочерью Шмагайло Р.Д. и Шмагайло В.В. и имеет сына Шмагайло В.А. , ДД.ММ.ГГ года рождения.

Шмагайло Р.Д. и Шмагайло В.В. являлись постоянными жителями села "адрес" Алтайского края, проживали в доме по "адрес" . Право собственности на указанный жилой дом и приусадебный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ на имя Шмагайло В.В.

Судом установлено, что несовершеннолетний Шмагайло В.А. постоянно проживал с родителями Русиной Е.В. , то есть с бабушкой и дедушкой, и зарегистрирован по их адресу до настоящего времени. Русина Е.В. длительное время проживала в "адрес" ввиду получения образования, а также в связи с трудоустройством.

Постановлением администрации "адрес" Алтайского края от 29.05.2006 N 75 над несовершеннолетним Шмагайло В.А. была установлена опека, опекуном назначена Шмагайло Р.Д.

ДД.ММ.ГГ Шмагайло Р.Д. умерла. После ее смерти в отсутствие завещания в права наследника вступил ее муж Шмагайло В.В. , который остался проживать в жилом доме и поддерживал его состояние.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** Шмагайло В.В. назначен опекуном Шмагайло В.А. в связи со смертью Шмагайло Р.Д.

ДД.ММ.ГГ умер Шмагайло В.В.

После смерти Шмагайло В.В. осталось наследственное имущество, в состав которого входят жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные в "адрес" Алтайского края.

Русина Е.В. к нотариусу Третьяковского нотариального округа в установленный законом срок не обращалась ни в своих интересах, ни в интересах несовершеннолетнего Шмагайло В.А.

Сестра Русиной Е.В. - Катрошенко Н.В. обратилась к нотариусу Третьяковского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Шмагайло В.В. , в связи с чем было заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону Катрошенко Н.В. не выдано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком, восстановил истцам срок для принятия наследства, признав уважительными причины его пропуска, и признал их принявшими наследство.

Между тем, из материалов дела следует, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ , судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ , в этот же день ДД.ММ.ГГ судом вынесено решение.

Указывая на признание иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из имеющейся в деле телефонограммы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38), согласно которой ответчик Катрошенко Н.В. не может явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места проживания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, исковые требования Русиной Е.В. и Шмагайло В.А. признает в полном объеме и не возражает против восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае имеющаяся в деле телефонограмма не могла быть принята судом как признание исковых требований стороной ответчика, поскольку в силу вышеприведенных норм права признание иска подлежит оформлению в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе устанавливать юридические значимые обстоятельства по делу, основываясь на признании иска, оформленном телефонограммой, в связи с чем правомерность заявленных исковых требований следует определять на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из просительной части искового заявления, истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, просит суд восстановить срок для принятия наследства и признать их наследниками, ссылаясь в мотивировочной части иска на заблуждение относительно момента обращения к нотариусу.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции признал юридическую неграмотность истца Русиной Е.В. уважительной причиной пропуска срока и учел несовершеннолетний возраст Шмагайло В.А.

Вместе с тем судом не учтено, что к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что незнание закона указано единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, признание судом данного обстоятельства уважительной причиной пропуска срока необоснованно.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Либо признается, что, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование в своих интересах и интересах сына о восстановлении срока для принятия наследства как наследникам, ошибочно пропустившим срок для обращения к нотариусу в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда в мотивировочной части решения о доказанности фактического принятия наследства Русиной Е.В. путем вселения в спорный дом согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление факта нахождения Шмагайло В.А. на иждивении умершего подлежат исключению из текста решения как не входящие в предмет доказывания заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что в процессе рассмотрения жалобы истцам предоставлялась возможность направить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение заявленных ими требований, которые оставлены без ответа, в судебное заседание стороны не явились, причины неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в связи с необходимостью подготовки и предоставления дополнительных доказательств, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что истцами фактически заявлены два взаимоисключающих требования о восстановлении срока для принятия наследства и признание истцов наследниками, принявшими наследство, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требование о признании наследниками является вытекающим требованием из восстановления срока для принятия наследства, учитывая, что в иске истец указывала только на уважительность пропуска срока.

Судебная коллегия также не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства несовершеннолетнему Шмагайло В.А. , поскольку доказательств уважительности пропуска такого срока, как установлено ранее, истцом, действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Русиной Е.В. и Шмагайло В.А. отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истица не лишена возможности защитить свои права и законные интересы, а также права и интересы несовершеннолетнего сына, путем предъявления иных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Катрошенко Н. В. удовлетворить.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русиной Е. В. и Шмагайло В. А. , действующего через законного представителя Русину Е. В. , к Катрошенко Н. В. , администрации Староалейского сельсовета Третьяковского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследников принявшими наследство отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: