Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1812/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 19 декабря 2013 года по делу по иску А. , Д. , Ж. , Р. , М. , Ш. , Щ. , Д. , В. , И. , Е. , К. , Г. , Т. , Б. , С. , И. , В. , В. , Д. , Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис", Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ сервис", к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности выполнить ремонтные работы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме "адрес" Управление домом, его содержанием и ремонт осуществляет ООО "ЖКХ сервис", с которым истцы заключили договор управления. За весь период управления домом, ответчик не представлял собственникам помещений в доме информацию о состоянии общего имущества в доме, не поступали предложения собственникам о необходимости выполнения каких-либо работ по ремонту общего имущества и установлении размера их финансирования. Единственным актом осмотра дома ООО "ЖКХ сервис", является акт от (дата) , в котором отмечена необходимость ремонта фундамента, цоколя, отмостки, лестничных маршей и площадок, несущих конструкций крыши, кровли, оконных заполнений, инженерного оборудования и т.п.

(дата) , собственниками был произведен осмотр состояния общего имущества, после чего было установлено, что дом нуждается в капитальном и текущем ремонте, который ответчики своевременно не произвели.

В судебном заседании истец Ж. , представитель истцов Б на уточненных исковых требованиях настаивали.

Истцы Д. , А. , Ж. , Ш. , Н. , К. , Я. , В. , Ф. , Д. , Г. , М. , С. , Ф. , К. , У. , Ц. , П. , Г. , Е. , Я. , К. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО "ЖКХ сервис", Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года иск удовлетворен частично.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязан в срок до (дата) произвести работы по капитальному ремонту дома "адрес" , включая:

- полную смену кровли, обрешетки и стропильной системы;

- смену утеплителя в чердачном помещении;

- ремонт заполнений и кирпичной кладки слуховых окон;

- смену лестничных маршей и лестничных площадок;

- смену трубопроводов отопления (горизонтальной разводки и стояков) и запорной арматуры;

- смену трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и запорной арматуры;

- полную смену трубопроводов канализации (горизонтальной разводки и стояков);

- смену оконных заполнений на лестничных клетках;

- выполнить устройство дверного заполнения в тамбуре подъезда N 1;

- устройство перегородки и дверного заполнения тамбура в подъезде N 2;

- устройство козырьков над входами в подъезды;

- смену элеваторного узла;

- смену электропроводки от ВРУ до входных зажимов индивидуальных приборов учета электроэнергии с подключением их к вновь проложенной электропроводке;

- замену ВРУ и арматуры освещения мест общего пользования и входов в подъезды;

- устройство уклона для водоотведения атмосферных осадков от

здания.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" обязано в срок до (дата) произвести работы по текущему ремонту дома N "адрес" , включая:

-кирпичную кладку вентшахт выше уровня кровли;

- прочистку вентшахт;

- выведение канализационных стояков выше уровня кровли;

- штукатурку перемычек над оконными проемами и фасада отдельными местами и окраску фасада;

- восстановление наружной версты кирпичной кладки карниза;

- окраску полов входов в тамбуры;

- известковую окраску потолков и стен и масляную окраску стен лестничных клеток;

- ремонт отмостки (укладку асфальтового покрытия).

Взыскано с ООО "ЖКХ Сервис" в качестве возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" каждому.

Взыскано с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула и ООО "ЖКХ Сервис" в равных долях в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по "данные изъяты" .

Взыскан с ООО "ЖХК Сервис" в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме "данные изъяты" каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано в равных долях с ООО "ЖКХ Сервис", Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов при производстве строительно-технической экспертизы сумму в размере "данные изъяты" , по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскана с ООО "ЖКХ Сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел, что ответчик финансируется за счет средств местного бюджета и выступает заказчиком при проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, к которому дом истцов не относится, что с (дата) вступили в силу изменения в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансирование ремонта жилого фонда, находившегося в муниципальной собственности до (дата) не производится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации N1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008г. N789 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Из п.3.5 Решения от 24 февраля 2012 г. N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула" следует, что одной из основных функций Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

На основании системного анализа указанных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истцов о производстве капитального ремонта дома является Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, так как ответчиком не представлено доказательств, что до передачи жилых помещений в собственность истцов дома не нуждался в капитальном ремонте.

При разрешении данного спора, судом первой инстанции установлено, что дом "адрес" является 2-х этажным домом и был принят в муниципальную собственность, что истцы являются собственниками жилых помещений, которые в составе дома переданы в управление ООО "ЖКХ Сервис", которое обязалось производить текущий ремонт в доме.

Согласно п. 2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 Правил.

Согласно договору на управление многоквартирным домом от (дата) г., управление указанным домом осуществляет ООО "ЖКХ сервис" (л.д. 29-30).

Судом было установлено, что домостроение, в котором расположены жилые помещения истцов, нуждается в текущем и капитальном ремонте. Перечень и объем этих работ определен судом на основании заключения экспертов.

Истцами - собственниками жилых помещений в доме "адрес" , направлялись ответчикам претензия о проведении текущего и капитального ремонта (л.д. 35, 38-42).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) . по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения нуждаемости дома "адрес" в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от (дата) , выполненной специалистами "данные изъяты" , в жилом доме по "адрес" имеются дефекты и повреждения крыши и кровли, наружной отделки, лестниц, санитарно-технического оборудования, оконных и дверных заполнений, отмостки. Разрушены (демонтированы) вентиляционные шахты в чердачном пространстве крыши, отсутствуют козырьки над входами в подъезды, не обеспечен водоотвод от стен здания.

Основной причиной образования дефектов и повреждений является естественный физический износ строительных конструкций, инженерного оборудования и отделочных материалов, как следствие несвоевременного проведения (отсутствия) текущего и капитального ремонтов строительных конструкций и отделки общего имущества в процессе эксплуатации здания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, возложив на ответчиков обязанность проведения работ по капитальному и текущему ремонту дома.

Доводы апелляционной жалобы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула были полно проверены в судебном заседании и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: