Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания "данные изъяты" .

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.У.В. Б.Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 20 декабря 2013 года по делу по иску С.У.В. к С.О.В. , Управляющей компании "Горожане" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.У.В. обратилась в суд с иском к С.О.В. , УК "Горожане" о возложении обязанности о восстановлении холодного и горячего водоснабжения в ванной и туалете квартиры "адрес" , указав, что она является собственником данной квартиры, что актом осмотра квартиры от (дата) было установлено отсутствие подачи воды в квартиру, а именно в ванное помещение и в туалет. Причиной явилось ведение ремонтных работ в квартире *** расположенной по "адрес" , собственником которой является С.О.В. . Истец полагает, что С.О.В. незаконно отключила водоснабжение квартиры *** от общей системы водоснабжения дома, а УК "Центральная", в свою очередь, не произвело своевременное подключение принадлежащей ей квартиры к указанной системе. В результате подача воды не осуществлялась в период с (дата) по (дата) ., что нарушило права истицы и причинило ей ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: отказалась от требования обязать С.О.В. и УК "Горожане" восстановить подачу холодного и горячего водоснабжения в ванной и туалете её квартиры и настаивала на удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба - неполученных истицей доходов в размере "данные изъяты" рублей (л.д.78).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от (дата) производство по делу по иску С.У.В. в части требований к УК "Горожане", С.О.В. о возложении обязанности устранить нарушения в предоставлении коммунальных услуг в жилое помещение *** по "адрес" путем восстановления подачи холодного и горячего водоснабжения в ванной и туалете - прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.105).

Истец, третье лицо С.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец, согласно телефонограмме, представленной в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях о возмещении убытков настаивала, указала, что (дата) квартира *** была передана истцом по договору коммерческого найма для проживания третьих лиц, ежемесячно С.У.В. должна была получать оплату в размере "данные изъяты" , однако в связи с отсутствием водоснабжения указанный договор с (дата) был расторгнут. Тем самым, истцу за период с (дата) по (дата) причинены убытки в сумме "данные изъяты" рублей. Истец не отрицала, что трубы в квартире *** находятся в ненадлежащем состоянии, срок их эксплуатации истек, в связи с чем, работы по восстановлению водоснабжения истец произведет самостоятельно за свой счет.

В судебном заседании ответчик С.О.В. иск не признала и пояснила, что в конце (дата) года ею были произведены ремонтные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, так как трубы лопнули и она вызвала аварийную службу УК "Горожане", работники которой заменили стояки водоснабжения за плату, однако не произвели подключение квартиры истца к общей системе водоснабжения, но она не позволила сделать это, в связи с наличием конфликта между ней и истцом.

Сотрудникам УК "Горожане" удалось подключить квартиру *** к системе водоснабжения путем врезки к стоякам, проходящим через ее квартиру только (дата) года. Однако водоснабжение в туалете квартиры истицы не возобновлено из-за ненадлежащего состояния труб в квартире истца в силу их физического износа. В связи с чем, ее вины в отсутствии коммунальной услуги в квартире истицы не имеется.

Кроме того, указала, что в квартире *** никто не проживает, посторонних лиц она не видела, хотя постоянно находится дома, квартиры расположены на одной лестничной площадке. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ей убытков.

Представитель С. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Представитель УК "Горожане" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указал, что действительно в конце (дата) года на чердаке дома "адрес" лопнул стояк водоснабжения, в связи с чем, работниками управляющей компании были произведены локальные ремонтные работы по устранению течи, замена стояков ими не производилась, в том числе и в квартире *** . Кем данные работы были выполнены он не знает, согласования на их проведение С.О.В. получено не было.

(дата) в УК "Горожане" поступила заявка об отсутствии воды в квартире *** . В ходе осмотра было установлено, что С.О.В. произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, которые проходят через квартиру *** однако трубы, снабжающие "адрес" водой не были врезаны в систему общего водоснабжения (стоякам).

Им были предприняты попытки к восстановлению водоснабжения в квартире истца, однако С.О.В. отказала в проведении указанных работ, сославшись на конфликт между ними.

(дата) УК "Горожане" было осуществлено подключение квартиры истца к стоякам, однако водоснабжение в туалете восстановлено не было в связи с износом труб в квартире *** .

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от (дата) иск С.У.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме. Одновременно с С.У.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Н.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно оценил представленные в деле доказательства, признав не доказанным факт причинения истице убытков в результате того, что она не получила доходы в размере, в котором она имела возможность их получить. Отвергая представленные истцом доказательства, суд основывался на обстоятельствах, которые сами по себе не опровергают эти доказательства. При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению как обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца Б.Н.В. поддержавшую жалобу, представителя ответчика Н.В.С. , просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения вреда ответчиками и размер причиненного ущерба, а ответчики, как лица, причинившие вред, считаются виновными и несут ответственность, если не докажут отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что С.У.В. является собственником квартиры "адрес" . Собственниками квартиры *** по указанном адресу являются С.О.В. и С.О.А.

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляется УК "Горожане", что подтверждается договорами управления.

Судом установлено, что в конце (дата) произошло затопление квартиры *** , причиной которого явилась течь стояка водоснабжения. Неисправность была устранена работниками УК "Горожане" путем проведения локальных аварийных работ.

Впоследствии С.О.В. произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения, находящихся в ее квартире, при этом подключение квартиры *** к общей системе водоснабжения не была осуществлена. В связи с чем, в период с (дата) по (дата) в квартире истца отсутствовало холодное и горячее водоснабжение. Факт отсутствия воды в квартире *** в указанный период не отрицается сторонами, кроме того, подтвержден актами осмотра объекта от (дата) и (дата) .

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы от (дата) на дату поведения осмотра холодная и горячая вода в смесителях установленных над раковиной и в ванной в квартире *** имеется, подача холодной воды в унитаз и в стиральную машину, расположенных в туалете не производится. Причиной отсутствия холодной воды в трубопроводе является неудовлетворительное состояние участка трубопровода, подлежащего замене в квартире *** (л.д.53).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что С.О.В. без согласования с УК "Горожане" и собственником квартиры *** произведена частичная замена общедомовой системы водоснабжения (стояков горячего и холодного водоснабжения), расположенной в квартире *** , в результате проведенных работ подключение квартиры *** к стоякам горячего и холодного водоснабжения осуществлено не было, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) в квартире *** отсутствовала вода.

Поскольку указанные виды работ осуществлены С.О.В. самостоятельно, ответственность за вред, причиненный отсутствием водоснабжения в квартире *** в период с (дата) по (дата) должна быть возложена на С.О.В. в силу ст.1064 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено, в связи с чем, ее доводы о том, что работы по замене стояков проводились сотрудниками УК "Горожане" суд оценил критически, пришел к выводу о том, что оснований для ответственности УК "Горожане" не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие вины С.О.В. в отсутствии водоснабжения квартиры *** , суд не нашел оснований для взыскания с указанного ответчика материального ущерба в сумме "данные изъяты" , так как истец не представила доказательств причинения её ущерба.

Из материалов дела видно, что в квартире "адрес" никто не проживал (л.д.11).

Допрошенные судом свидетели Г.О.В. , Б.В.В. так же пояснила, что в квартире *** никто не проживает, об этом им достоверно известно поскольку дом небольшой, все люди общаются и знают друг друга, каких-либо третьих лиц, использующих данное жилое помещение для проживания, не видели, вечерами свет в окнах квартиры *** не горит.

Истец не представила суду доказательств того, квартира использовалась для сдачи в наем и получения дохода от такой сдачи, что истец реально понесла убытки в связи с проведенными аварийными работами и прекращения подачи воды в квартиру.

Суд правомерно признал, что сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что квартира фактически использовалась нанимателем.

П.А.Н. - наниматель жилого помещения по договору от (дата) зарегистрированным, а значит, проживающим в квартире *** не значится. Акт о передаче ему квартиры отсутствует, фактическое его вселение в квартиру не было установлено.

Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие доводы о том, ею предпринимались меры к поиску нанимателей, что причиной их отказа от найма явилось отсутствие воды в квартире.

Кроме того, истцом до момента разрешения дела в суде не проведены необходимые работы по ремонту системы водоснабжения в квартире и после подключения квартиры к системе водоснабжения, что подтверждено заключением эксперта от (дата) . (л.д.48), что так же опровергает доводы истца о том, что квартира не могла быть сдана в наем по вине ответчице и что истице были причинены убытки.

Учитывая отсутствие доказательств понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды по вине С.О.В. , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: