Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевченко А. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года

по делу по иску Луценко О. Н. к Шевченко А. А.чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.Н. обратилась с иском к Шевченко А.А. о взыскании утраченного заработка в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ей, находящейся в салоне автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью: "данные изъяты" . В соответствии с приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГ Шевченко А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24.12.2013 исковые требования Луценко О.Н. удовлетворено частично, взыскано с Шевченко А.А в пользу Луценко О.Н. утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка изменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 08.09.2005 Шевченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в результате которого пассажиру Луценко О.Н. были причинены телесные повреждения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шевченко А.А. возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, что также подтверждается заявлениями истицы (л.д.N52-54), в соответствии с которыми ответчиком Шевченко А.А. был возмещен материальный и моральный вред, претензий к нему она не имела.

В настоящее время Луценко О.Н. является инвалидом первой группы, бессрочно, по причине общее заболевание (л.д.N8).

В соответствии с п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N5487-1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2013 по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ "Алтайское бюро судебной экспертизы".

Заключением экспертов КГУЗ "Алтайское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N241-ПЛ/2013 установлено, что между полученной ДД.ММ.ГГ сочетанной травмой "данные изъяты" и установлением Луценко О.Н. "данные изъяты" инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь. После полученной ДД.ММ.ГГ травмы Луценко О.Н. была временно нетрудоспособной до ДД.ММ.ГГ с утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" После освидетельствования медико-социальной экспертной комиссией, в связи с полной утратой способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных условиях, утрата профессиональной трудоспособности у Луценко О.Н. (как у медицинской сестры) составила "данные изъяты" (пункт 20 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N56) с ДД.ММ.ГГ и бессрочно.

В соответствии с дипломом о среднем профессиональном образовании СБ N *** , выданным ГОУ СПО Благовещенское медицинское училище 27.06.2003, решением Государственной аттестационной комиссии, Луценко О.Н. присвоена квалификация медицинская сестра, по специальности "Сестринское дело" (л.д.N6).

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с утраченным заработком истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из величины прожиточного минимума в Российской Федерации, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации на каждый квартал в период с 12.07.2010 по день вынесения решения суда, применяя положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина", с учетом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика и соответственно не был снижен размер материального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведения о тяжелом материальном положении ответчика в суд первой инстанции предоставлены не были, ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении размера возмещении вреда, что явно недостаточно для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шевченко А. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: