Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" к Соколову А. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения представителя истца Хорохордина М.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ФГКУ УВО) в лице филиала - отделения вневедомственной охраны по "адрес" обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований ссылаясь на то, что Соколов А.А. занимал должность водителя отделения вневедомственной охраны по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и имел право управления служебным автомобилем марки "данные изъяты" , р/з *** .

ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" километре трассы М-52 "адрес" по вине ответчика Соколова А.А. , управлявшего указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х , р/з *** , принадлежащего Мошкину А.Н. , в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены значительные механические повреждения, ущерб согласно отчету об оценке составил "данные изъяты" . Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Соколову А.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, что является основанием для привлечения Соколова А.А к полной материальной ответственности, в связи с чем истец просил взыскать с Соколова А.А. сумму ущерба "данные изъяты" в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколов А.А. исковые требования признал частично, согласился с требованиями о взыскании с него ущерба в размере среднемесячного заработка, при этом отчет об оценке причиненного ущерба, постановление о признании его виновным в дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федерального государственного казенного учреждения Управления Вневедомственной охраны Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" удовлетворены частично.

С Соколова А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" , в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе истец ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю просил отменить решение Белокурихинского городского суда от 30.12.2013, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указал, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением ущерба имуществу истца является неверным, так как п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает требования о привлечении работника к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусматривает наступление каких-либо определенных последствий, в том числе причинение вреда имуществу, значение в данном случае имеет сам факт привлечения к административной ответственности, который по данному делу установлен. То обстоятельство, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как постановление вступило в законную силу, Соколовым А.А. обжаловано не было. Ссылаясь на практику Московского городского суда, считал, что факт совершения административного правонарушения Соколовым А.А. подтверждается и другими документами, составленными уполномоченными органами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями его участников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов А.А. считает, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, административного дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

-наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. был назначен на должность "данные изъяты" отдела вневедомственной охраны по "адрес" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 43), приказом *** от ДД.ММ.ГГ за ним закреплен служебный автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ года выпуска, р/з *** (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ с Соколовым А.А. был заключен трудовой договор, пунктом 11 которого предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о труде. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. с ДД.ММ.ГГ был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность "данные изъяты" , приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГ на "данные изъяты" километре трассы М-52 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соколов А.А. , управляя служебным автомобилем "данные изъяты" , р/з *** , двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес" , не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством Х , р/з *** , под управлением Машкина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили "данные изъяты" , р/з *** , ДД.ММ.ГГ года выпуска и Х , р/з *** , получили значительные механические повреждения, пассажиру автомобиля Х В. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России " "адрес" " от ДД.ММ.ГГ Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" (л.д. 143).

Согласно отчету об оценке *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" , р/з *** , составляет "данные изъяты" (л.д.104-122).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности по указанному основанию необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате действия совокупности признаков, которые образуют состав административного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотренный указанной нормой административный проступок представляет собой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обязательным признаком состава указанного административного правонарушения является наличие последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Само по себе нарушение требований Правил дорожного движения без указанных последствий не образует состав административного проступка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности, он нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей В.

В то же время причинение имущественного ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства не находится в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей В. Поэтому указанный материальный ущерб истца не может быть возмещен в полном объеме по рассматриваемому основанию (как причиненный в результате административного проступка).

В том случае, если бы истец возместил В. причиненный ей вред, то соответствующие расходы являлись бы следствием совершения ответчиком административного проступка и подлежали бы возмещению в полном размере.

Кроме того, при вынесении решения суд правомерно учел, что постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении Соколова А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП вынесено неуполномоченным лицом, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д. 59), что в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП определяет его подсудность судье районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Соколова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, иными материалами дела об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком, которые могли бы послужить основанием для возложения на него полной материальной ответственности в силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На иные основания для возложения на Соколова А.А. полной материальной ответственности в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец не ссылался, доказательств их наличия не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме судебная коллегия считает несостоятельными ввиду отсутствия необходимых оснований для привлечения Соколова А.А. к полной материальной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: