Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы истца Хожаевой М. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Хожаевой М. М. к Коробко В. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хожаева М.М. обратилась в суд с иском к Коробко В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, признании за истцом права собственности на квартиру и прекращении права собственности ответчика на квартиру.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры в "адрес" В связи с преклонным возрастом вынуждена была переехать к внуку Евгению в "адрес" на временное проживание, пока не найдет человека, который стал бы ухаживать за ней, и она снова бы переехала в свою квартиру. ДД.ММ.ГГ к ней приехал внук Коробко В.В. и предложил оформить завещание на квартиру в Павловске на троих внуков и одну внучку в равных долях, на что она согласилась. Коробко В.В. свозил её в Павловск и оформил, как он сказал, договор наследования по завещанию на четверых внуков. Текст договора она не читала, имеет образование 4 класса, зрение плохое, текст договора ей никто не прочитал. При оформлении договора дарения на земельный участок она узнала, что ответчик оформил квартиру не на четверых внуков, а только на себя. На предложение расторгнуть договор дарения ответчик ответил отказом.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований Хожаевой М.М. отказано.

В апелляционной и дополнительной жалобах истец и ее представитель просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того судом не была установлена воля истицы на заключение договора дарения, экспертное заключение является необоснованным, поскольку отсутствовал эксперт-геронтолог.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробко В.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав объяснения Коробко В.В. , его представителя Лир А.И., представителя истца Золотаревой А.Б. , изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ Хожаева М.М. , действующая через представителя Коробко В.П. , купила "адрес" , находящуюся по адресу: "адрес" Алтайского края, "адрес" . ДД.ММ.ГГ данная сделка прошла государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГ Хожаева М.М. была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ составлен договор дарения квартиры, согласно которому Хожаева М.М. подарила указанную квартиру. Договор подписан дарителем и одаряемым. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю приняты заявления от Хожаевой М.М. на регистрацию договора дарения спорной квартиры и от Коробко В.В. о регистрации права собственности на спорную квартиру. По поступившим заявлениям регистрирующим органом проведена правовая экспертиза. ДД.ММ.ГГ договор дарения был зарегистрирован, Коробко В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" .

С августа 2012 года Хожаева М.М. уехала жить в "адрес" Алтайского края. Со слов истицы в указанный период времени она от супруги внука Евгения узнала о договоре дарения спорной квартиры. Узнав о том, что оформила договор дарения, а не завещание, ДД.ММ.ГГ Хожаева М. М. обращалась с заявлением в МО МВД России "Павловский" о привлечении к уголовной ответственности Коробко В.В. , в связи с тем, что он обманным путем оформил договор дарения квартиры на свое имя. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что Хожаева М. М. в настоящее время претензий к внуку Коробко В. В. не имеет, так как документы подписала добровольно.Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ была назначена комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза.

В соответствии заключением экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы им. Эрдмана Ю.К. *** от ДД.ММ.ГГ психическое состояние Хожаевой М.М. характеризуется ясным сознанием, речевому контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, во времени, месте и окружающей обстановке ориентирована в полном объеме, анамнестические сведения о себе излагает в хронологической последовательности. Несмотря на то, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГ у Хожаевой М. М. имелись признаки сосудистого заболевания головного мозга, по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, психологический анализ материалов дела и результаты настоящего исследования не выявляют у Хожаевой М.М. каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые повлияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующие суд ситуации - 11.05.2012, у Хожаевой М. М. не выявляется нарушений интеллектуального и волевого компонентов ее сделкоспособности, соответственно у нее не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки дарения квартиры ДД.ММ.ГГ и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы этой сделки. Представленные материалы дела не содержат информации, свидетельствующей о том, что на ДД.ММ.ГГ Хожаева М.М. находилась в таком эмоциональном состоянии, которое нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, и могло оказать существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа спорной сделки, и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы сделки дарения.

Не принимая указанное заключение комиссии экспертов в качестве достоверного и достаточного доказательства обоснованности требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что выводы носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что Хожаева М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими 11.05.2012.

Отказывая Хожаевой М.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его нахождения в момент заключения договора дарения жилого дома в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении спорной сделки ДД.ММ.ГГ Хожаева М.М. лично и непосредственно принимала участие, о чем свидетельствует ее подпись в договоре дарения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Хожаева М.М. была согласна на договор дарения спорного имущества, принимала участие в совершении сделки и понимала значение своих действий направленных на отчуждение имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации, исковых требований, является вопрос, имело ли место обмана со стороны Коробко В.П. , при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Хожаева М.М. достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договора дарения была введена в заблуждение, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, подтвердивших факт нахождения Хожаевой М.М. при заключении сделки в состоянии, не способном понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно свидетельских показаний и дал им должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов носит вероятностный характер, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что в момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, являются необоснованными, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную жалобы Хожаевой М. М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: