Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.В.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Д.В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест N 46", И.П.С. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Проектно-строительный трест N 46", И.П.С. о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает мастером строительно-монтажных работ в ООО "Проектно-строительный трест N 46" с "данные изъяты" . В период с "данные изъяты" . по настоящее время работодателем выплата заработной платы осуществляется не в полном объеме и не в установленные сроки. Задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГ истец не обеспечивается работодателем работой, в связи с чем имеет место вынужденный простой. По месту государственной регистрации ответчика руководитель отсутствует. Работники административного аппарата общества уволены с "данные изъяты" , новый руководитель с этого времени не назначен. В связи с этим истец полагает, что имеет право на получение оплаты времени вынужденного простоя в размере 2/3 среднего заработка, что составляет "данные изъяты" руб. Фактически ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с истцом, однако отказывается расторгнуть трудовой договор в установленном законом порядке. Поскольку предприятие не работает и не нуждается в услугах истца, работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. По расчету истца размер выходного пособия составляет "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указывая, что бывший работник ООО "Проектно-строительный трест N 46" менеджер по кадрам ФИО , которая уволилась "данные изъяты" , незаконно удерживает у себя трудовую книжку Д.В.Б. и отказывается её возвратить, что является препятствием для последующего трудоустройства истца.

С учетом уточнения исковых требований, заявленных к ООО "Проектно-строительный трест N 46", учредителю общества И.П.С. , ФИО , истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб., оплату времени вынужденного простоя в сумме "данные изъяты" руб., обязать надлежащего ответчика расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников и выплатить выходное пособие в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере "данные изъяты" руб.; обязать ФИО выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ФИО денежную компенсацию морального вреда за незаконное удержание трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб.

Определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к расторжению трудового договора, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Проектно-строительный трест N 46" в пользу Д.В.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.В.Б. к ООО "Проектно-строительный трест N46" отказано.

В удовлетворении исковых требований Д.В.Б. к учредителю ООО "Проектно-строительный трест N46" И.П.С. отказано в полном объеме.

С ООО "Проектно-строительный трест N46" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с решением в части отказа в иске о взыскании оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, расторжении трудового договора. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик начиная с "данные изъяты" . прекратил свою деятельность на территории "адрес" и Алтайского края, зарегистрировался на территории "адрес" Республики Башкортостан, при этом работников с "данные изъяты" . на территории "адрес" и Алтайского края не обеспечивает работой, для работы в другую местность не переводит. Работодателю достоверно было известно о том, что в результате его действий у истца образуется вынужденный простой, и уведомлять об этом ответчика не было необходимости, более того, действующее законодательство предусматривает необходимость такого уведомления только в случае перевода на другую работу. Поскольку ответчик переместил свою деятельность в другую местность, он должен был решить вопрос о переводе работника. Однако никаких письменных уведомлений и предложений о переводе в другую местность истцу не направлялось. Поскольку ответчик не нуждается в услугах Д.В.Б. как работника, трудовой договор с ним должен быть расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Д.В.Б. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Проектно-строительный трест N 46", где работает мастером строительно-монтажных работ.

В настоящее время в установленном законом порядке с истцом трудовые отношения не прекращены.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ним трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников и выплатить пособие в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Вместе с тем, для расторжения договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление факта сокращения в организации численности или штата работников. В материалах дела такие доказательства отсутствуют и истцом не представлены.

А поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Д.В.Б. о возложении на ответчика обязанности расторгнуть с ним трудовой договор по заявленному истцом основанию (в связи с сокращением численности (штата) работников) и, как взаимосвязанного, требования о выплате выходного пособия в сумме "данные изъяты" руб.

Не доказан истцом и размер такого пособия в связи с отсутствием сведений о размере среднего месячного заработка.

В соответствии определением понятия простоя, данным в ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, оплата простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, о чем заявлено истцом, производится только в случае простоя по вине работодателя.

То обстоятельство, что истец в настоящее время не выполняет свои трудовые функции, само по себе не свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о простое работника по вине работодателя, суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ранее ООО "Проектно-строительный трест N 46" располагалось по адресу: "адрес" (л.д. 35), по решению внеочередного общего собрания участников ООО "Проектно-строительный трест N 46" от ДД.ММ.ГГ общество сменило свое местонахождение и в настоящее время зарегистрировано по другому адресу: "адрес" (л.д. 29, 118).

Кроме того, соглашаясь с решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает, что Д.В.Б. . заявлены взаимоисключающие требования - о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников, в обоснование которого он ссылается на фактическое прекращение с ним с ДД.ММ.ГГ трудовых отношений по данному основанию, и одновременно - о взыскании оплаты времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Проектно-строительный трест N 46", основания для удовлетворения требования Д.В.Б. о расторжении трудового договора отсутствуют, суд обоснованно отказал и в удовлетворении взаимосвязанного с ним требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истец не доказал наличие оснований для взыскания такой компенсации, так как достоверных доказательств наличия неиспользованного отпуска за период его работы в ООО "Проектно-строительный трест N 46" суду не представил.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Б. в указанной выше части, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной с ответчика в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной с ООО "Проектно-строительный трест N 46" задолженности по заработной плате и отказа в удовлетворении требований, заявленных к учредителю ООО "Проектно-строительный трест N46" И.П.С. , жалоба Д.В.Б. не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.В.Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: