Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1744/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Максимюк А.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013г. по иску Максимюк А. В. к Максимюк В. А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за истцом права на долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимюк А. В. и М.А.Г. состояли в браке, в период которого приобрели в совместную собственность квартиру "адрес" в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГ г. Максимюк А.В. умер, после это смерти открылось наследство в виде *** доли вышеуказанной квартиры. Наследниками к имуществу Максимюк А. В. являлись его супруга (бабушка истца) - М.А.Г. , сыновья (дяди истца) - Максимюк В. А. и Максимюк В. А. , а также истец по праву представления, отец которого М.В.А. умер ДД.ММ.ГГ г.

Максимюк В. А. в установленном порядке наследство после смерти отца не принимал, что им не отрицалось. М.А.Г. приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу П.Ю,В. ; ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства супруга, хранящиеся на счете в Банке.

Максимюк А.В. после смерти деда в установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства не обращался.

Решением *** суда от ДД.ММ.ГГ г. определены доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" . Суд признал за М.А.Г. *** доли в праве собственности на жилое помещение, за Максимюк А.В. - *** доли.

ДД.ММ.ГГ г. умерла М.А.Г. , которая, при жизни, оставила завещание на имя сына Максимюк В. А. .

Нотариусом Перловым Ю.В. было выдано Максимюк В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах матери в Банке, а также на квартиру "адрес" .

ДД.ММ.ГГ г. Максимюк А.В. обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе ( "адрес" ), признании недействительным в части *** доли свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании не возникшим в части *** доли права собственности ответчика на наследственное недвижимое имущество, признании за истцом права на *** долю в праве собственности на наследственное недвижимое имущество. В обоснование указал на то, что после смерти деда Максимюк А.В. он принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В течение шести месяцев со дня смерти деда забрал, принадлежавшие ему вещи - монеты и бумажные деньги СССР различного достоинства, которые дед собирал и хранил при жизни. За сохранностью данных вещей истец следит до настоящего времени. Отказа от принятия наследства он не заявлял.

Между тем, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела. Необоснованно суд не принял во внимание факт принятия им наследства после смерти деда, неверно судом оценены представленные по делу доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Максимюк А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.1152, ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В обоснование факта принятия наследства после смерти деда истец ссылается на то, что в течение шести месяцев со дня его смерти принял и до настоящего времени хранит принадлежавшие наследодателю монеты СССР различного достоинства. Данные монеты были представлены суду для обозрения.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства после смерти Максимюк А.В. в установленный законом шестимесячный срок.

Представленные истцом для обозрения в суд монеты СССР различного достоинства, которые по утверждению истца принадлежали его деду, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку доказательств того, что они принадлежали наследодателю, не представлено.

Кроме того, указанные монеты обладают одинаковыми родовыми признаками не только между собой, но и с другими аналогичными монетами, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность представленных истцом монет именно его деду Максимюк А.В.

Более того, как установлено судом, наследодатель коллекционированием монет не занимался, представленные истцом монеты свою ценность утратили.

Суд при разрешении спора принял во внимание все представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку, в связи с чем ссылка истца на неверное применением судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.

Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм права, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Максимюк А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи