Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 7-46/2014

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова М. В. на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года, которым

Шестаков М. В. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "адрес" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ , составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Заринский" капитаном полиции Б.Г.М. , ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" Шестаков М.В. , управляя автомобилем " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "номер" , двигаясь от "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ, Правила), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов В.В.В. и Г.Т.С. , движущихся по проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Г.Т.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от ДД.ММ.ГГ причинен вред здоровью средней тяжести, В.В.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от ДД.ММ.ГГ причинен легкий вред здоровью.

Действия Шестакова М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ вынесено вышеназванное постановление (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ ), не согласившись с которым Шестаков М.В. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что в постановлении судьи не отражено с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Шестакова М.В. и почему она не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ; причиной ДТП послужило нарушение пешеходами Г.Т.С. и В.В.В. Правил дорожного движения, поскольку они вышли на проезжую часть дороги и оказались в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, при этом у Шестакова М.В. отсутствовала возможность предотвратить ДТП; нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ; судьей удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей трех сотрудников ДПС, однако допрошены были только двое из них; в постановлении по делу об административном правонарушении судья не указал свое имя и отчество, ограничившись инициалами, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Шестакова М.В , и его защитника Ч.Н.П. , настаивавших на отмене постановления, представителя потерпевшей Г.Т.С. - Г.С.В. , возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шестакова М.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, которая бы позволила бы ему выполнять требования Правил. В результате этого допущен наезд на пешеходов В.В.В. , Г.Т.С. , причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести соответственно.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); рапортом, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России "Заринский" лейтенантом полиции Б.К.А. (л.д. 4); сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5,6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения "номер" от ДД.ММ.ГГ и схемой к нему (л.д. 7-11); объяснением Шестакова М.В. , из которого следует, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут он двигался на автомобиле "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , в "адрес" по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около "данные изъяты" км/ч при включенном ближнем свете фар, примерно напротив дома "номер" по "адрес" заметил, что справа по проезжей части двигаются два человека, но не успел отвернуть от них и сразу же остановиться, так как расстояние уже было небольшое до пешеходов (л.д. 15); объяснениями потерпевшей Г.Т.С. , согласно которым она со своей знакомой В.В.В. ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут шла по "адрес" в "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" , двигаясь по обочине справа от проезжей части дороги по ходу движения позади В.В.В. , в один момент почувствовала удар сзади от движущегося в попутном направлении автомобиля, после чего очнулась лежа на обочине дороги (л.д. 16, 17); объяснениями потерпевшей В.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут она со своей знакомой Г.Т.С. шла по "адрес" в сторону "адрес" по обочине, при этом Г.Т.С. шла ближе к проезжей части, а В.В.В. ближе к кустарникам, после этого ничего не помнит, пришла в чувства в приемном покое ЗГБ (л.д. 18), а также пояснениями указанных лиц, данных в судебном заседании, и объяснениями допрошенных судьей в качестве свидетелей Б.К.А. , Г.А.А. , С.М.В. ; заключениями судебно-медицинского эксперта "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30-36) и "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-44), подтверждающими причинение вреда здоровью потерпевших легкой и средней тяжести, а также возможность получения телесных повреждений, описанных в заключениях, ДД.ММ.ГГ , то есть в день наезда автомобиля под управлением Шестакова М.В. на Г.Т.С. и В.В.В.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Наказание Шестакову М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.6 КоАП РФ, при этом судьей указаны конкретные смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, учтенные при избрании вида и меры административного наказания (лишение права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" ), в связи с чем причины для изменения наказания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи не отражено с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Шестакова М.В. , и почему она не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение скоростного режима не вменяется в вину, а из объяснений самого Шестакова М.В. следует, что он двигался на автомобиле в темное время суток со скоростью около "данные изъяты" км/ч при включенном ближнем свете фар, учитывая также пояснения Шестакова М.В. о том, что он заметил пешеходов на проезжей части уже вблизи автомобиля (на небольшом расстоянии от него), вследствие чего не успел принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допустив при этом наезд на пешеходов, вывод судьи о нарушении Шестаковым М.В. п. 10.1 ПДД РФ является обоснованным.

Указание в жалобе на нарушение пешеходами Г.Т.С. и В.В.В. требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу, и в силу ст. 30.6 КоАП РФ не может разрешаться при рассмотрении данной жалобы.

Довод жалобы о нарушении судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, так как бремя доказывания распределено правильно, на Шестакова М.В. не возложена обязанность доказывать свою невиновность, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу Шестакова М.В. , по делу не усматривается.

То обстоятельство, что судьей в качестве свидетелей были допрошены лишь двое из трех сотрудников ДПС, о чем ходатайствовал Шестаков М.В. , не может повлечь безусловную отмену вынесенного по делу постановления, поскольку после допроса двух сотрудников ДПС и исследования всех собранных по делу доказательства Шестаков М.В. не заявлял о необходимости дополнительного опроса еще одного свидетеля, для подтверждения каких обстоятельств названный в жалобе свидетель должен был быть допрошен Шестаков М.В. не указывает и не смог пояснить это при рассмотрении жалобы.

Указание в постановлении лишь инициалов судьи, а не его полных имени и отчества, на что обращает внимание Шестаков М.В. в жалобе, не может рассматриваться как нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку указание имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для идентификации судьи, рассмотревшего дело, и для этих целей достаточным является наличие в постановлении фамилии и инициалов судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Шестакова М. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова