Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1207/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Суспине Д.Н.,

с участием прокурора Кремера С.В.,

адвоката Булгаковой Я.А.,

осужденного Канакова А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Канакова А.В. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года, которым

Канаков А. В. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Кремера С.В., осужденного Канакова А.В. и его адвоката Булгаковой Я.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Канаков А.В. признан виновным в краже имущества Т. на сумму 1506 рублей 24 копейки, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 августа 2013 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канаков А.В. свою вину отрицал.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Канаков А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, а в момент инкриминируемых ему событий находился с П. дома, в центре села "адрес" , а также в больнице.

Говорит, что не помнит обстоятельства производства процессуальных и следственных действий, а также не мог осознавать характер и последствия от совершенных действий, поскольку испытывал сильную боль, а для обезболивания употреблял алкоголь с медицинскими препаратами с сентября до 15 ноября 2013 года.

Обращает внимание, что с 15 до 25 ноября 2013 года он проходил лечение в "данные изъяты" наркологическом диспансере, там же ему была вручена копия обвинительного заключения.

Указывает, что он не видел и не знает, где находились ключи от дома, а DVD проигрыватель он приобрел за 300 рублей у неизвестного лица.

Утверждает, что понятые были только при проверке показаний на месте, а защитник появился с первого допроса у следователя. При этом данные им показания были выдуманы.

Отмечает, что суд отказал ему в ходатайстве о запросе сведений о состоянии его здоровья. После окончания судебного следствия, он отсутствовал в суде по независящим от него причинам, не принимал участие в прениях, был лишен последнего слова, а также возможности выражать свое мнение, заявлять ходатайства о допросе свидетелей.

Считает, что по делу допущен обвинительный уклон.

Указывает, что в приговоре не полно отражены показания, как Т-х , П. , так и его, а суд вынес решение, несмотря на то, что он не явился к 14 часам на прения сторон.

Обращает внимание, что с него взыскали 3350 рублей за услуги адвоката, однако средств на оплату труда у него нет.

Полагает, что суд не учел наличие у него ребенка; что из приговора необходимо исключить указание на судимости от 12 июля 1999 года и 29 декабря 2008 года, поскольку они являются погашенными; исключить опасный рецидив преступлений и назначить более мягкий вид наказания условно.

В ходе судебного заседания, Канаков поддержал свою жалобу, дополнив, что адвокат Лушников Ю.Я. фактически его интересы не защищал.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Гринченко Е.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Канакова А.В. и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не убедительны.

Так, из показаний Канакова, данных в ходе предварительного расследования, суд установил, что тот не отрицал того факта, что 27 августа 2013 года похитил DVD плеер из дома Т. . При этом утверждал, что дом был открыт, а умысел на кражу возник у него тогда, когда он находился в жилище. Явка с повинной была им написана без какого-либо психического или физического давления и добровольно выдан похищенный DVD плеер, который был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Вышеуказанные показания Канаков подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей Т. , ей позвонила З. сожительница ее брата И. и сообщила о пропаже DVD плеера. По приезду домой, она обнаружила отсутствие DVD плеера, о чем сообщила в полицию. Канаков неоднократно приходил к ним домой в гости к И. , и видел, где находится ключ от дома. На момент совершения кражи дверь дома была заперта на замок.

Кроме показаний потерпевшей Т. , вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля З. , подтвердившей факт пропажи DVD плеера. При этом З. пояснила, что дверь дома, когда она обнаружила кражу, была заперта на замок, а ключ находился в другом, не обусловленном месте;

- показаниями свидетеля Т.1 о том, что у него перед Канаковым каких-либо долговых обязательств не было, а Канаков неоднократно видел, как он закрывал дом и оставлял ключ в условленном месте.

Из показаний свидетелей С. , Х. , Д. , оглашенных в судебном заседании, а также свидетеля С.1 следует, что Канаков сообщил об обстоятельствах кражи DVD плеера и добровольно выдал его.

Кроме изложенного, вина осужденного подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Допросы Канакова проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей, принятыми судом за основу, а потому не доверять им нет оснований. Данных о том, что Канаков не имел возможности принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья, представленные материалы дела не содержат. Нахождение его в "данные изъяты" наркологическом диспансере в период с 15 по 25 ноября 2013 года, на что ссылается осужденный, не ставит под сомнение законность собранных доказательств.

Согласно материалам дела, понятые и адвокат, принимали участие в следственных действиях, предусматривающих их обязательное участие. При этом адвокат Лушников Ю.Я. защищал интересы Канакова А.В. как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания. Недоверия адвокату Канаков А.В. в течение всего уголовного судопроизводства не выражал. Подвергать сомнению профессионализм адвоката нет оснований. Исходя из изложенного, довод осужденного о неадекватном состоянии в ходе производства следственных действий с его участием, ввиду употребления большого количества алкоголя, лекарств, болезненного состояния, о чем он заявил лишь в суде первой инстанции, не состоятелен.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается проникновение против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей Т. , З. , судом достоверно установлено, что Канаков осознавал, что, не имея законных оснований, против воли проживающих в доме лиц, открыл дверь замка, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество. Таким образом, квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

Что касается алиби, то, как видно, Канаков ни в ходе предварительного расследования, ни судебного заседания об этом не заявлял. Согласно его показаниям он встретился с П. после того, как была совершена кража. Показания П. не противоречат показаниям осужденного и не опровергают его вину.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности достаточных доказательств. Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, доказанность вины осужденного, которым бы суд не дал оценку, не указал мотивы, по которым он принял одни и отверг другие, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности сторон, предусмотренном ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Правильно разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и о необходимости истребования сведений о состоянии здоровья Канакова, с учетом представленных материалов дела. Кроме того, состояние здоровья было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, Канаков принимал участие в течение всего судебного заседания, в том числе прениях, не воспользовался правом реплики, выступил с последним словом. Поскольку не явился на оглашения приговора, он был объявлен в розыск как лицо, скрывающееся от наказания. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту, являются необоснованными.

Что касается неполного изложения в приговоре показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, на что обращено внимание в жалобе, то нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено дословное изложение показаний участников уголовного судопроизводства.

При определении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие, отягчающее, а также другие, имеющие значение обстоятельства.

Наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства справедливо не признано судом первой инстанции, поскольку Канаков лишен родительских прав.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения судимостей от 12 июля 1999 года и 29 декабря 2008 года и указания на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, не имеется, поскольку судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ являются не погашенными.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, также как и вид исправительного учреждения, который назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, разрешен в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения, трудоспособного возраста и состояния здоровья Канакова, а также иждивенцев.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года в отношении Канакова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: С.А. Друзь

Судьи: И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.