Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2379-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.Н.С. ,

с участием прокурора Ф.П.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Х.А.С. к В.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.С. обратился в суд с иском к В.О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. по "адрес" в "адрес" ответчик, управляя личным автомобилем "данные изъяты" , р/з "данные изъяты" , совершила столкновение со скутером "данные изъяты" , принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия скутер получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Моральный вред выразился в эмоциональном стрессе, последствиями которого была частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В соответствии со ст.151 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Х.А.С. удовлетворены частично.

С В.О.А. в пользу Х.А.С. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.О.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение судом вынесено не на основе всех фактических обстоятельств, а только с учетом позиции истца. Ссылаясь на ст. ст. 1083 и 1101 ГК РФ указала, что с взысканной судом суммой "данные изъяты" руб. не согласна, полагает, что является завышенной, поскольку она является многодетной матерью, вдовой, занимается воспитанием детей, не имеет постоянного дохода, так как не трудоустроена, живут на социальное пособие, выплачиваемое государством детям, положительно характеризуется по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" К.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Х.А.С. и ответчика В.О.А. , их представителей и представителя третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, виновного в столкновении транспортных средств, может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, другому владельцу источника повышенной опасности, не виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин., водитель В.О.А. в "адрес" , управляя автомобилем "данные изъяты" , р/з "данные изъяты" по "адрес" , при начале движения, по прилегающей территории с левым поворотом от магазина " "данные изъяты" ", расположенного по "адрес" в "адрес" , не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с мопедом "данные изъяты" , под управлением Х.А.С. , который двигался попутно слева. В результате ДТП Х.А.С. получил телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, каковым могла являться выступающая деталь салона легкового автомобиля в условиях ДПТ, как при ударе таковым, так и при ударе о таковые. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях Х.А.С. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя В.О.А. усматривается нарушение п.8.1. ПДД РФ, однако, поскольку нарушение указанного пункта ПДД самостоятельного состава административного правонарушения не образует, то производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А. было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении в отношении В.В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что В.О.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" , её вина в совершении ДТП и причинения телесных повреждений Х.А.С. установлена и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что В.О.А. является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинёны телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после дорожно-транспортного происшествия, а также имущественное и семейное положение ответчика, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна и с учетом разумности и справедливости, уменьшив размер возмещения вреда, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду своей несостоятельности.

Доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика В.О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: