Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.В.П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу

по иску Б.В.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дознавателя ОВД по Локтевскому району от 09.08.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту избиения Т.Н.Н. неизвестными лицами 22.04.2010 с 18.00 часов по 19.00 часов в "адрес" .

Постановлением следователя СО ОМВД по Локтевскому району от 16.09.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Б.В.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, Б.В.П. путем свободного доступа тайно похитила двух свиноматок общей стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащих Т.Н.Н.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Локтевскому району от 04.11.2011 указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Локтевскому району от 07.11.2011 Б.В.П. привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Локтевскому району от 07.11.2011 в отношении обвиняемой Б.В.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2011 следователем СО ОМВД России по Локтевскому району составлено обвинительное заключение по обвинению Б.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от 10.02.2012 Б.В.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что 22.04.2010 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов около "адрес" в "адрес" , в результате произошедшей ссоры из-за личных неприязненных отношений с Т.Н.Н. нанесла ей множественные удары руками в область головы. От полученных ударов Т.Н.Н. почувствовала боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на правой половине носа и в подбородочной области, которые не причинили вреда здоровью. После чего она нанесла один удар рукой в область правого плечевого сустава Т.Н.Н. , причинив телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. Кроме того, Б.В.П. была признана виновной в том, что 06.09.2011 около 17.15 часов в "адрес" "адрес" во дворе своего дома, расположенного по "адрес" , похитила забежавших в ее двор двух принадлежащих Т.Н.Н. свиноматок общей стоимостью "данные изъяты" руб., загнав их в свою хозяйственную постройку и распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.03.2012 приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 10.02.2012 в отношении Б.В.П. изменен. Приговор в части осуждения Б.В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено. Исключено из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключено назначение Б.В.П. наказания по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от 21.11.2013 за Б.В.П. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части прекращения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29.03.2012 уголовного дела в отношении Б.В.П. по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Б.В.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала на то, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей причинен моральный вред.

В результате незаконных действий органов следствия и суда о ней стали думать, что она может запросто украсть чужое имущество. В условиях проживания в селе отрицательная репутация сказывается на отношениях с людьми, приводит к недоверию и отчуждению.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года исковые требования Б.В.П. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. Всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.В.П. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, судом не учтено, что она в течение полугода находилась в положении подозреваемой, обвиняемой, подсудимой и осужденной, была ограничена в правах и свободах, суд обязал не менять место жительства, в течение полугода действовала избранная мера подписка о невыезде, было нарушено право на свободное перемещение, право выбора места жительства. В результате незаконных действий органов следствия и суда о ней создалась отрицательная репутация среди жителей села. Ей пришлось добиваться права на реабилитацию. Кроме того, судом не учтено, что она просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учесть при этом также и его работу по восстановлению права на реабилитацию, подготовке и предъявлению искового заявления.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ОМВД России по Локтевскому району просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконным осуждением Б.В.П. , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, применительно к данному делу, причинение морального вреда предполагается (презюмируется) в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что уголовное преследование в отношении Б.В.П. производилось в течении 6 месяцев, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом учтено наличие у Б.В.П. четверых детей. Вместе с тем, суд учел и действия самой истицы, выразившиеся в удержании в своей хозяйственной постройке принадлежащих Т.Н.Н. двух свиноматок. Все указанные обстоятельства и послужили основанием для взыскания судом размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Б.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено 07.11.2011, именно с этого момента истец приобрела статус обвиняемого, в этот же день в отношении Б.В.П. избрана мера пресечения, а 10.02.2012 производство по уголовному делу по ст.158 ч.2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении истца прекращено. Таким образом, процессуальное положение обвиняемой, подсудимой истец имела на протяжении четырех месяцев, мера пресечения в отношении Б.В.П. действовала в течение этого же времени. Поскольку поводом избрания меры пресечения в отношении истца стало совершение двух преступлений, то прекращение производства по уголовному делу по одному из составов преступления не влечет за собой признание незаконным избрания меры пресечения за совершение другого преступления. Наказание, назначенное Б.В.П. судом, оставлено прежним, условным.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в указанной части, признаются несостоятельными.

При этом судом правильно указано на то, что истцом каких-либо доказательств причинения ей физических страданий представлено не было.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам жалобы, определение данной суммы произведено судом с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном процессе, объема и качества оказанной юридической услуги, требований разумности.

Указание в жалобе, что истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, учесть при этом также работу представителя по восстановлению права на реабилитацию, судебной коллегией не учитывается.

Судом разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского спора.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2013 между Т.А.А. и Б.В.П. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому юрист Т.А.А. обязуется оказать Б.В.П. юридические услуги: консультации, составление заявления о признании права на реабилитацию, составление искового заявления о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением, представительство в суде по делу о возмещении морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Согласно ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Таким образом, вопрос о возмещении Б.В.П. расходов, понесенных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Б.В.П. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: