Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2143/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ш.К.Б. - П.А.С.

на решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ш.К.Б. к ТСЖ "Короленко" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Короленко", ссылаясь на то, что в ночной период времени с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес" , обслуживание которого осуществляет ТСЖ " Короленко". В результате схода снега был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" . Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценки "данные изъяты" руб., расходы по направлению претензии и телеграммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, по оплате нотариальных услуг "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ш.К.Б. оставлены без удовлетворения. С Ш.К.Б. в пользу ТСЖ " Короленко" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что повреждения автомобиля истца образовались в результате схода снега с крыши дома в указанную истцом дату.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Ш.К.Б. в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши дома по "адрес" установлен сотрудниками полиции, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в отношении ответственных лиц ТСЖ "Короленко", подтвержден показаниями свидетелей со стороны истца, которые прямым образом стороной ответчика не были опровергнуты. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы характер повреждения автомобиля свидетельствует о возникновении повреждений в результате схода снега. Критическое отношение суда к показаниям свидетелей со стороны истца со ссылкой на их противоречие показаниям свидетеля ФИО является необоснованным, так как пояснения последнего имеют явные несоответствия и противоречат представленной в материалы дела распечатке телефонных звонков. Суд не обратил внимание, что ФИО и ФИО1 состояли в приятельских отношениях, осуществляли схожую трудовую деятельность и неоднократно обменивались информацией по телефону. Факт обращения ФИО с претензией к сотовому оператору в целях устранения несоответствий распечатки, не может браться во внимание, поскольку имел место после того, как истцом было указано на несоответствие показаний свидетеля и информации, содержащейся в распечатке телефонных звонков. По мнению заявителя, распечатка телефонных звонков не может являться допустимым доказательством. При вынесении решения суд не дал оценки письменным доказательствам, таким как отказной материал по факту причинения ущерба в результате схода снега с крыши, постановлению администрации о привлечении к административной ответственности ТСЖ "Короленко", положив в обоснование принятого решения лишь показания одного свидетеля со стороны ответчика, которые противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Короленко" Ф.М.В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ш.К.Б. , ее представитель П.А.С. на доводах жалобы настаивали.

Представители ТСЖ "Короленко" М.Е.Ю. и Ф.М.В. против удовлетворении жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Ш.К.Б. является собственником автомобиля "данные изъяты" ). Фактически автомобиль использовался ФИО4 на основании доверенности.

ТСЖ "Короленко" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

На первом этаже данного здания расположены помещения "данные изъяты" ", директором которого является ФИО4

По утверждению истца, третьего лица ФИО4 автомобиль Ш.К.Б. был поврежден ДД.ММ.ГГ в результате схода снега с крыши дома по "адрес" .

Заключением проведенной по делу транспортно-трассологической экспертизы подтверждено, что по характеру и по направлению образования повреждения автомобиля "данные изъяты" могли быть получены в результате схода снега с крыши дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт повреждения имущества истца в указанную им дату ( ДД.ММ.ГГ ) вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию жилого дома. Суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения Ш.К.Б. материального ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная данной нормой права, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако из установленных судом фактов и представленных сторонами доказательств не следовало наличия совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло ДД.ММ.ГГ при указанных им обстоятельствах опровергаются показаниями свидетеля ФИО , пояснившего, что о повреждении транспортного средства он узнал еще утром ДД.ММ.ГГ от ФИО1 "данные изъяты" .), который в телефонном разговоре просил произвести ремонт автомобиля, выслал на сотовый телефон несколько фотографий поврежденного транспортного средства, в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ автомобиль был доставлен ФИО1 для ремонта и при участии данного свидетеля поставлен в гараж. Однако на следующий день ФИО1 от ремонта отказался, пояснив, что будет обращаться в суд, забрав автомобиль.

Показания данного свидетеля подтверждены объективными доказательствами - распечаткой сотового оператора с номера мобильного телефона ФИО , содержащей информацию о состоявшихся разговорах и поступивших mms - сообщений на телефон свидетеля от абонента *** , принадлежность которого ФИО1 истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный документ является надлежащим доказательством, поскольку заверен печатью сотового оператора, оснований сомневаться в подлинности доказательства у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что первый звонок, имевший место в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ года, в распечатке обозначен как исходящий, а не как входящий от абонента *** не опровергает показания свидетеля относительно наличия повреждений на автомобиле в указанную дату, и не исключает технической ошибки либо ошибки при сбое связи оператора.

Кроме того, судом обозревался телефон ФИО , в котором действительно имеются "данные изъяты" фотографии поврежденного автомобиля, поступившие ДД.ММ.ГГ от абонента *** , записанного в справочной книге как " "данные изъяты" ".

Предложение суда представить соответствующую распечатку с мобильного телефона ФИО1 либо иные доказательства в опровержение указанных обстоятельств, стороной истца не исполнено.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО не знаком с истцом и третьим лицом ФИО4 , неприязненных отношений с участниками процесса и ФИО1 не имеет, при опросе в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется. Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции данный свидетель был установлен путем выхода на место по адресу, зафиксированному на фотографии при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

В этой связи суд первой инстанции правомерно поставил под сомнения показания свидетелей со стороны истца, утверждавших о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши дома по "адрес" ДД.ММ.ГГ года.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетели истца очевидцами происшествия - схода снега с крыши дома по "адрес" не являлись, показаниями указанных свидетелей подтверждается лишь факт нахождения поврежденного автомобиля в утренние часы ДД.ММ.ГГ во дворе дома, что находится в противоречии с показаниями свидетеля ФИО Доказательств в подтверждении пояснений ФИО4 о том, что автомобиль до ДД.ММ.ГГ повреждений не имел, был припаркован возле указанного дома с вечера ДД.ММ.ГГ года, не имеется.

Согласно отказному материалу по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля "данные изъяты" сообщение о происшествии от ФИО4 поступило в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ года, при этом автомобиль на месте происшествия по "адрес" не находился, что следует из отказного материала и установлено при рассмотрении дела.

Самостоятельно владельцем автомобиля нахождение транспортного средства на месте происшествия документально фотосъемкой, актом осмотра с участием представителя ответчика либо свидетелей не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши дома по "адрес" установлен сотрудниками полиции, следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициального значения, вынесено без учета исследованных по настоящему делу доказательств.

То обстоятельство, что при осмотре участка местности у "адрес" ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции было зафиксировано наличие снежного покрова, кусков льда, стекол и поврежденного лобового стекла, само по себе не подтверждает доводы истца о повреждении автомобиля в указанную дату и по вине ответчика.

Доводы заявителя о привлечении ТСЖ "Короленко" к административной ответственности по факту схода снега с крыши дома судебная коллегия находит несостоятельными, так как постановлением административной комиссии при администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в отношении председателя ТСЖ "Короленко" ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом судебная коллегия учитывает, что председатель ТСЖ отрицал причастность к повреждению автомобиля как в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО4 , так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ш.К.Б. - П.А.С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"