Решение Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 21-49/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу начальника Алтайской таможни Ф.С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 года по делу по жалобе Е.Е.И. на постановление начальника Алтайской таможни Ф.С.В. от ДД.ММ.ГГ N *** ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением Е.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Е.Е.И. подал в Индустриальный районный суд г. Барнаула жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алтайскую таможню.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник Алтайской таможни Ф.С.В. просит решение судьи отменить, восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование указывает на то, что обязанность по извещению Е.Е.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была выполнена надлежащим образом путем направления ему телеграммы по месту регистрации и фактического проживания. Ввиду отсутствия адресата телеграмма им не была получена, по извещению он не являлся. Таким образом, Е.Е.И. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 12 марта 2014 года срок на подачу жалобы восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Е.Е.И. , не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Отменяя постановление начальника Алтайской таможни, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С данным выводом следует согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя начальника Алтайской таможни Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Е.Е.И. было принято к производству Алтайской таможни и назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГ Е.Е.И. по указанному им адресу места жительства была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая ДД.ММ.ГГ вернулась с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Другие сведения об извещении Е.Е.И. в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в административном материале имеется письменное объяснение Е.Е.И. от ДД.ММ.ГГ , в котором он указал номер своего сотового телефона. Однако попыток известить Е.Е.И. о рассмотрении дела посредством телефонограммы не было.

При таких обстоятельствах извещение Е.Е.И. нельзя признать надлежащим.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещенного о рассмотрении дела.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в Алтайскую таможню.

Довод жалобы о том, что извещение Е.Е.И. телеграммой являлось надлежащим, во внимание не принимается, поскольку телеграмма о рассмотрении дела была направлена только один раз, не вручена, другие меры к извещению не предпринимались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника Алтайской таможни Ф.С.В. - без удовлетворения.

Судья О.П. Котликова