Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Бусаргиной Г.Л.

Судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.

при секретаре Ластовской Е.А.

с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Черского С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2014 года

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барабаш О.А., адвоката Черского С.Н.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года, которым

Барабаш О.А. "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судимый

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 3 УК РФ - к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Барабаш О.А., адвоката Черского С.Н., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барабаш осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГ в районе "данные изъяты" Барабаш, желая избежать административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, предложил старшему инспектору отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД "данные изъяты" М. взятку в виде денежных средств в размере 1000 рублей, которую тот принять отказался, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барабаш вину не признал, утверждая о передаче денег в качестве оплаты штрафа за допущенное нарушение.

В апелляционных жалобах осужденный Барабаш О.А., адвокат Черский С.Н. просят приговор отменить, вынести в отношении Барабаш оправдательный приговор. По мнению авторов жалоб, вина Барабаш в покушении на дачу взятки представленными доказательствами не подтверждена, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. При этом адвокат приводит положения ст. 290 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены показания М. , которые носят субъективный характер относительно восприятия того, в качестве чего Барабаш передал ему деньги. При этом адвокат приводит существо показаний данного свидетеля, видеозапись мероприятия " наблюдение" и считает, что Барабаш привлечен к уголовной ответственности ввиду не понимания свидетелем. Анализируя видеозапись разговора, адвокат считает, что М. ввел Барабаш в заблуждение относительно намерений составить протокол в его отношении о привлечении к административной ответственности. При этом суд не обоснованно сослался на оглашенные показания Барабаш о том, что он видел составление М. постановления, поскольку не выяснено, в отношении кого составлялось постановление, кроме того, на видеозаписи видно, что Барабаш не смотрит в сторону инспектора, поэтому это доказательство не является достоверным, неустранимо, должно толковаться в пользу подсудимого. На видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения М. порядка оплаты штрафа, чем нарушена должностная инструкция. Не подтвержден этот факт и иными доказательствами - показаниями свидетелей Ч. , С. ( при этом показания указанных лиц приводятся в жалобе). Исходя из чего, адвокат делает вывод о том, что М. , исходя из личной убежденности о даче ему взятки, не исполнив должностные обязанности, не пытаясь прояснить для себя и для Барабаш сложившуюся ситуацию, стал убеждать последнего, что деньги, которыми он намеревался оплатить штраф, являются взяткой, спровоцировал дальнейшее развитие ситуации - возбуждение уголовного дела в отношении Барабаш, который не намеревался и не совершил преступление. По мнению адвоката, показания С. и С2. подтверждают показания Барабаш о намерении оплатить штраф на месте, а также субъективность восприятия этого М. , а показания эксперта М. в судебном заседании о том, что в разговоре мужчина говорит о не составлении протокола, свидетельствуют о недоказанности вины Барабаш, что судом оставлено без внимания. Адвокат утверждает, что намерения Барабаш были направлены на уплату штрафа на месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Барабаш в покушении на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждению Барабаш в судебном заседании о том, что деньги сотруднику ДПС он передал в качестве оплаты штрафа, желая, чтобы было вынесено постановление без составления протокола, судом дана правильная оценка, как избранному способу защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергающегося совокупностью доказательств по делу. Так, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, судом исследованы показания Барабаш, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он не отрицал превышения скорости движения при управлении автомобилем, за что был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы и направлен к служебному автомобилю, где находился другой сотрудник ДПС, который разъяснил суть допущенного им правонарушения и, который в ходе этого разговора составлял постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12.9 КоАП РФ ( л.д. 96-100 т.1).

Из показаний свидетеля Ч. , подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия следует, что Барабаш был остановлен за превышение скоростного режима на 43 км, что было зафиксировано видеорегистратором, после чего ему было предложено пройти к служебному автомобилю для составления административного материала. Позже узнал, что Барабаш пытался дать М. взятку в размере 1000 рублей за не составление постановления по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля М. следует, что, находясь в служебном автомобиле, он разъяснил Барабаш, в чем заключается допущенное им нарушение, при составлении постановления об административном правонарушении, Барабаш стал высказываться по поводу нежелания составления протоколов, положил при этом купюру достоинством 1000 рублей на место расположения рычага переключения передач. На его вопрос взятка ли это, Барабаш ответил, что это оплата штрафа, хотя он не предлагал ему оплачивать штраф, поскольку такой порядок не предусмотрен законодательством. После чего он разъяснил, что его действия являются взяткой должностному лицу, однако Барабаш настаивал, что это оплата штрафа. Через некоторое время к автомобилю подошел сотрудник ОБЭП и попросил Барабаш выйти из салона. При этом Барабаш попытался забрать купюру. Эти показания свидетель М. подтвердил в ходе очной ставки с Барабаш (т. 1 л. д. 105 - 108).

Показаниями свидетелей С. , С2. установлены обстоятельства проведения "данные изъяты" оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого Барабаш предложил сотруднику ДПС деньги в размере 1 000 рублей за не составление документов об административном правонарушении со ссылкой на наличие сестры, "данные изъяты" его задержания, изъятия купюры.

Принимавшие участие при осмотре служебного автомобиля в качестве понятых свидетели П. и Г. подтвердили нахождение в салоне между передними сиденьями денежной купюры номиналом 1000 рублей.

Факт нарушения Барабаш Правил дорожного движения Российской Федерации, превысившего установленную скорость движения автомобилем, и полномочия сотрудника ДПС М. по составлению соответствующих документов об административном правонарушении по существу сторонами не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим существо допущенного нарушения, сведения о виновном лице и наложенном наказании (т. 1 л. д.28); сведениями, предоставленными ФКУ " Управление федеральных автомобильных дорог "данные изъяты" Федерального дорожного агентства" относительно схемы дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги М-52( л.д.156-159 т.1); должностной инструкцией старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОВД "данные изъяты" М. копией приказа ДД.ММ.ГГ о назначении М. на указанную должность, документами, подтверждающими факт нахождения М. и Ч. на службе, с указанием места несения службы (т. 1 л. д. 161-166, 198-200).

Показания свидетелей получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, письменными доказательствами по делу, в том числе, документами, составленными по результатам ОРМ, видеозаписью разговора между М. и Барабаш, заключением лингвистической экспертизы. При этом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых свидетели могли бы оговорить Барабаш. В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения.

Как не имелось у суда первой инстанции оснований не принимать видеозапись, другие документы по результатам ОРМ, в качестве доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств ( в том числе показаний Барабаш при допросе в качестве подозреваемого, на что указывает в жалобе адвокат), либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности доказательств, являющейся достаточной для принятия решения по существу дела, принимая во внимание, что Барабаш не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Барабаш уголовно наказуемого деяния, не состоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что Барабаш нарушил правила дорожного движения, с чем был согласен. Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении соответствующего наказания. Составление протокола об административном правонарушении предусмотрено в случае, когда лицо оспаривает наличие события административного правонарушения. Поэтому в данном случае, когда Барабаш не оспаривал совершение им административного правонарушения, могло быть составлено и было составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что сотрудник ДПС М. на просьбу Барабаш не составлять протоколы, не поправил его и не указал на оформление постановления, не свидетельствует о составлении им протокола, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ему известны положения закона, в том числе о составлении тех или иных процессуальных документов относительно документирования самого факта совершенного административного правонарушения, а также назначенного за него наказания. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, Барабаш признал, что в ходе разговора с сотрудником ДПС, тот составлял постановление. Указанное сведение подтверждено видеозаписью, из просмотра которой очевидно, что Барабаш не мог не видеть бланк заполняемого сотрудником ДПС документа.

Барабаш не отрицал, что для составления административного материала был приглашен в служебный автомобиль, в салоне которого, как усматривается из документов ОРМ, был установлен видеорегистратор. Согласно результатам ОРМ, к материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, представленный впоследствии на экспертное исследование. Несмотря на утверждение осужденного, защитника о неправильном толковании разговора, состоявшегося между Барабаш и сотрудником ДПС М. , из текста очевидно, что сразу после разъяснения сотрудником ДПС существа допущенного нарушения, спустя незначительный период времени, явно не достаточный для оформления полностью процессуального документа и до того, как сотрудник ДПС назвал вид наказания и его размер ( частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от 1 000 до 1500рублей), Барабаш высказал предложение разойтись " давайте мы разойдемся по ... ", поскольку ему " не нужны эти протоколы и прочее", вопрошал, что сделать, чтобы протокол не составляли, объясняя при этом, что у него родственники "данные изъяты" "данные изъяты" проверяется " вся его биография" ( л.д. 124 т.1), положил около коробки передач одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей, повторяя о том, что протоколы ему не нужны. При этом М. говорил Барабаш о противозаконности его действий.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, в речи Барабаш содержатся высказывания с признаками побуждения М. к не совершению действий по составлению протокола о нарушении в обмен на передачу денежных средств. При этом характер волеизъявления имеет значение предложения выполнить действия, осложненного уговариванием ( л.д.135-139 т.1).

Исходя из чего установлено, что под предлогом оплаты штрафа на месте, Барабаш пытался решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности за допущенное им нарушение, предусмотренное ст. 12.9ч.3 Ко АП РФ, путем дачи должностному лицу денежного вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалоб, установлено и то, за что именно Барабаш предложена взятка - за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не составлении постановления об административном правонарушении.

Версия осужденного о не желании составления протокола и наличии намерений оплатить штраф согласно постановлению, в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия, также, находит эту версию не убедительной, явно надуманной. При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Барабаш пытался вообще избежать привлечения к административной ответственности, вид процессуального документа, который не должен быть составлять сотрудник ДПС за переданную взятку, определяющего значения не имеет. Помимо этого, исследованными доказательствами установлено, что наименование документа как "протоколы" изначально исходило от самого Барабаш. Согласно материалам дела, сотрудником ДПС, в соответствии с требованиями закона, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он не согласился бездействовать, выполнил свои должностные обязанности.

В связи с передачей Барабаш денежной купюры ещё до окончания составления процессуального документа с указанием вида и размера административного наказания и его озвучивания, доводы осужденного, адвоката о том, что сотрудник ДПС надлежаще не разъяснил порядок оплаты штрафа, являются не состоятельными, не подвергают выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Не противоречат выводы суда и показаниям в судебном заседании эксперта М. , который подтвердил, что лицо, обозначенное на фонограмме как М1 ( Барабаш) предлагает денежные средства, что в контексте данного разговора воспринимается как взятка, при этом М1 ( Барабаш) и М2 ( М. ) понимают друг друга ( л.д.149 т.3). Кроме того, эксперт пояснил, что вывод о не совершении действий по составлению протокола, сделан со слов фигуранта М1 ( Барабаш). Однако, не составление протокола, как и не составление постановления ( при наличии доказательств о предложении взятки за неисполнение служебных обязанностей) влечет, в целом, не привлечение виновного лица к административной ответственности.

Наказание Барабаш назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2013 года в отношении Барабаш О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И.Маликов