Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2018-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Довиденко Е.А. , Белодеденко И.Г. .

при секретаре Е.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рзаева М. Р. оглы на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2013г.

по иску Баранова В. С. к Рзаеву М. Р. оглы о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.С. обратился в суд с иском к Рзаеву М.Р.о. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает по адресу: "адрес" , являясь членом семьи собственника данного жилого помещения Захаренко В.Я.

ДД.ММ.ГГ истец возвратился домой из госпиталя после лечения с улучшением состояния здоровья. Однако утром ДД.ММ.ГГ на кухне в кранах не было горячей и холодной воды. Комиссией ТСЖ "Парус" было установлено, что стояки водоснабжения перерезаны и поломаны в занимаемой ответчиком Рзаевым М.Р. комнате в "адрес"

ДД.ММ.ГГ ответчик позвонил в бухгалтерию ТСЖ "Парус" и сообщил, что это он перерезал стояки водоснабжения, чтобы отомстить истцу, Кураеву В.Ф. ( "адрес" ), Сутормину ( "адрес" ) за то, что в октябре 2012 года ему не удалось уговорить истца и указанных лиц дать согласие на перепланировку "адрес" , в которой ответчик занимает одну комнату. Проведенной отделом полиции "Восточный" проверкой также было установлено, что стояки водоснабжения обрезал ответчик в подвале дома и в занимаемой им комнате. Для восстановления водоснабжения ответчик в свою комнату не пускает работников ТСЖ. В начале июля 2013 года водоснабжение было восстановлено по временному варианту, минуя комнату истца. В течение 4-х месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец жил без горячего и холодного водоснабжения на кухне, причиненный ему моральный вред оценивает в "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 декабря 2013г. с Рзаева М.Р. в пользу Баранова В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства того, что истец не является собственником "адрес" в "адрес" ; из иска не видно, какими его действиями причинен вред и нравственные переживания истцу; какие личные неимущественные права и блага истца были нарушены; материалы дела не содержат вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, которое, по его мнению, связано с общим физиологическим состоянием истца и старческой немощью. Его действия по отключению водоснабжения носили вынужденный характер. Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска от 31.12.2013г. его требования о возмещении ущерба от затопления его квартиры были удовлетворены, взыскана сумма, поэтому он имел право предпринять меры к перекрытию водоснабжения. Ответчик не согласен также с размером присужденной компенсации морального вреда, медицинская экспертиза судом не была назначена, специалист не был допрошен. Кроме того, полагает, что его замечания на протокол судебного заседания от 6- ДД.ММ.ГГ были возращены ему необоснованно, между тем, имеются неточности и неполнота протокола.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Статьей 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации(ст.57 Закона).

Согласно п.п. 8.1.1. 9.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.07.2010 N 17833) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Баранова В.С. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии элементов состава правонарушения в действиях ответчика и отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в результате проведенной супругами Алиевыми перепланировки в "адрес" в "адрес" кухня стала жилой комнатой площадью 6,8 кв.м. Квартира 32 расположена на первом этаже дома под квартирой, в которой проживает истец.

После расторжения брака решением мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ был произведен раздел "адрес" в "адрес" , определены доли каждого супруга в общей собственности на квартиру - по ? доли каждому.

По решению Восточного районного суда от ДД.ММ.ГГ между Алиевыми определен порядок пользования данной квартирой, комната площадью 6,8 кв.м. была передана в пользование Алиеву Г.Н.

Право собственности Рзаева М.Р.о. на 1/2долю в указанной квартире возникло на основании договора дарения её Алиевым Г.Н. о. от ДД.ММ.ГГ .

С момента приобретения в собственность доли в указанной квартире и до настоящего времени Рзаев М.Р.о. занимает комнату *** площадью 6,8 кв.м, которая до перепланировки была кухней и в которой остались стояки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам жалобы, факт повреждения (распиливания, поломки) ответчиком стояков горячего и холодного водоснабжения дома, проходящих в его комнате и в подвале дома, подтверждается материалами дела: актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (л.д.66-67), актом визуального осмотра жилого помещения Госинспекции от ДД.ММ.ГГ (л.д.89-90); мерами административного воздействия : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ .(л.д.118-119); вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 7.21КоАП РФ, в отношении Рзаева М.Р.о. от ДД.ММ.ГГ г.(л.д.64, 120-121),а также показаниями свидетелей Кураева В.Ф , Захаренко В.Я.

Кроме того, свои действия по отключению водоснабжения в стояках ответчик не отрицает в апелляционной жалобе, ссылаясь на их вынужденный характер вследствие затопления его комнаты.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается вынужденный характер его действий по отключению водоснабжения в стояках. Судебная коллегия убеждена, что устранение причины затопления комнаты ответчика - засора трубы канализационного стояка, проходящего в его комнате(причина затопления комнаты ответчика установлена решением мирового судьи судебного участка N11 г.Бийска от 31.12.2013г.) было возможно иным путем без повреждения стояков горячего и холодного водоснабжения дома.

В результате повреждения ответчиком стояков до июля 2013года была прекращена подача горячей и холодной воды в квартиры, расположенные на верхних этажах дома, в том числе и в квартиру истца N 38.

Такими образом, ответчиком были допущены нарушения вышеуказанных положений Закона N 52-ФЗ и санитарных норм и правил, в связи с чем были нарушены права и законные интереса истца, который проживает по соседству с ответчиком, личные неимущественные права истца, право на благоприятную среду обитания, гарантированное Конституцией РФ.

Из пояснений истца следует, что в связи с вышеуказанными действиями ответчика, учитывая престарелый возраст(89лет) истца и его состояние здоровья, он не мог пользоваться горячей и холодной водой на кухне, мыть посуду, готовить еду, поэтому испытывал большие неудобства, нравственные страдания, чувство горечи, обиды, бессилия, головные боли, головокружение, терял сознание, падал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ к данным отношениям основана на положениях п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которым неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ, в том числе, по настоящему делу, влечет последствия, предусмотренные в гражданском законодательстве, включая компенсацию морального вреда по правилам ст. ст. 12, 151ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, с учетом продолжительности нарушения права истца, отсутствия неблагоприятных последствий после прекращения нарушения, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания, и полагает, что решение в этой части следует изменить, сумму компенсации морального вреда с учетом вышеуказанных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, уменьшить до "данные изъяты" .

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до "данные изъяты"

Довод жалобы о необоснованном возврате ответчику замечаний на протокол судебного заседания от 6- ДД.ММ.ГГ , учитывая изложенные в них доводы(л.д.212), не влияет на отмену принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Рзаева М. Р. оглы на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. удовлетворить частично, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Баранова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева М. Р. оглы в пользу Баранова В. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи: