Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А. ,

судей Довиденко Е.А. , Белодеденко И.Г. ,

при секретаре Евстигнеевой Е.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Алмазкиной Л. Х. и Алмазкиной Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 30 декабря 2013 года

по делу по иску Алмазкиной Л. Х. , Алмазкиной Е. А. к Алмазкину А. Н. о прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмазкина Л.Х. и Алмазкина Е.А. обратились в суд с иском к Алмазкину А.Н. о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" , возложении обязанности на истцов выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок по "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а именно Алмазкиной Л.Х. - ? доля, Алмазкину А.Н. и Алмазкиной Е.А. - по 1/4 доли.

Право собственности на дом возникло на основании следующего. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за Алмазкиным А.Н. , Алмазкиной Л.Х. , Алмазкиным С.А. , Алмазкиной Е.А. признано право собственности на жилой дом (литер А,а) и надворные постройки (литер Г, Г1,Г2, Г3,Г4) по ? доле за каждым, расположенный на земельном участке в пределах красных линий по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГ Алмазкин С.А. умер, оставшаяся после его смерти доля (1/4) в праве собственности на дом была передана в порядке наследования Алмазкиной Л.Х.

Поскольку брак между Алмазкиным А.Н. и Алмазкиной Л.Х. был расторгнут ДД.ММ.ГГ , совместное пользование всеми лицами названного имущества невозможно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Алмазкину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о выделе его доли дома в натуре. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования жилым домом.

ДД.ММ.ГГ между истцами, ответчиком и администрацией г. Барнаула бал заключен договор *** купли-продажи земельного участка площадью 426 кв.м, на котором расположен жилой дом, по условиям которого Алмазкиной Л.Х. передается в собственность ? доля указанного земельного участка, Алмазкиной Е.А. и Алмазкину А.Н. - по ? доле.

ДД.ММ.ГГ Алмазкин А.Н. предложил истцам выкупить его долю по цене "данные изъяты" . Согласно предложению Алмазкина А.Н. от ДД.ММ.ГГ цена его доли составила - "данные изъяты" , от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" Данным обстоятельством подтверждается отсутствие интереса у Алмазкина А.Н. в использовании жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указывая, что согласны выкупить у ответчика его долю в праве собственности по цене, предложенной Алмазкиным А.Н. - "данные изъяты" за вычетом понесенных ими расходов по улучшению домостроения в размере "данные изъяты" 29 коп., поскольку Алмазкина Л.Х. одна несла все расходы по благоустройству дома, по оформлению прав на земельный участок, произвела неотделимые улучшения домовладения. Таким образом, истцы в уточненном иске просили суд установить цену по продаже ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, принадлежащую Алмазкину А.Н. , в размере "данные изъяты" 71 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Алмазкиной Л.Х. и Алмазкиной Е.А. отказано в полном объеме, с истцов в пользу ответчика взысканы расходы за справку в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждой.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ суд отказал в удовлетворении искового требования истцов к ответчику об определении стоимости доли домовладения и земельного участка, принадлежащей ответчику, в размере "данные изъяты" 71 коп.

В апелляционной жалобе истцы Алмазкина Л.Х. и Алмазкина Е.А. просят решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что суд вынес решение на основании первоначально поданных истцами исковых требований. Между тем, уточняя исковые требования в виде требования об установлении стоимости доли, истцы отказались от первоначально заявленных требований о прекращении права собственности ответчика. Истцы согласились с предложенной ответчиком ДД.ММ.ГГ ценой доли в размере "данные изъяты" , но предложили ее уменьшить на сумму понесенных ими расходов по благоустройству дома и оформлению земельного участка, в подтверждение которых ими были представлены суду документы. Именно данное требование об установлении цены ими и было заявлено в уточненном иске, требований о прекращении права собственности ответчика ими не заявлялось. Справка Филиала ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отношения к делу не имеет, следовательно, взыскание с них ее стоимости в пользу ответчика незаконно. Расходы на представителя не подтверждены документально, так как расписка является ненадлежащим документом в отсутствие бланка строгой отчетности.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истцы Алмазкина Л.Х. и Алмазкина Е.А. ссылаются на то, что, вопреки выводам суда, в нарушение ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения явилось следствием не инициативы самого суда, а подачи апелляционной жалобы истцами. В дополнительном решении не приведено доводов, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении данных требований, указана только ссылка на мотивировочную часть решения. Однако уточненное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем в решении отсутствуют мотивированные выводы по данным требованиям. Таким образом, суд не имел права принимать дополнительное решение без рассмотрения уточненного искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчик Алмазкин А.Н. указывает на несогласие с доводами жалоб, полагая, что судом вынесено обоснованное и законное решение, дополнительно поясняя, что справка БТИ была нужна для подтверждения суду отсутствия у него иного помещения для проживания.

Истцы Алмазкина Л.Х. , Алмазкина Е.А. и их представитель Бекетов В.Н. в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в ним доводам, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленное ими требование.

Ответчик Алмазкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, полагал, что решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов, их представителя и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб (по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и дополнительного решения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Алмазкина Л.Х. , Алмазкина Е.А. и ответчик Алмазкин А.Н. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в "адрес" .

Алмазкиной Л.Х. принадлежат на праве собственности ? доля указанного домовладения и земельного участка, Алмазкиной Е.А. и Алмазкину А.Н. - по ? доле каждому.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ Алмазкину А.Н. отказано в иске к Алмазкиной Л.Х. , Алмазкиной Е.А. о разделе дома в натуре.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ устранены препятствия в пользовании Алмазкину А.Н. указанным домом; на Алмазкину Л.Х. и Алмазкину Е.А. возложена обязанность передать ключи от входной двери дома; Алмазкин А.Н. вселен в спорный дом; определен порядок пользования домом: комната площадью 10,4 кв.м. (поз. 2 в техническом паспорте) передана в пользование Алмазкину А.Н. , комнаты площадью 7,7 кв.м., 8,1 кв.м., 18,6 кв.м. (поз. N 3,4,5 в техническом паспорте) переданы в пользование Алмазкиной Л.Х. , Алмазкиной Е.А. , места общего пользования - кухня N 1, сени (Литер а), а также надворные постройки, оставлены в общем пользовании всех сособственников.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на незначительность доли ответчика в праве собственности на домостроение и отсутствие у него существенного интереса в использовании дома, что, по их мнению, должно являться основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой ими ответчику компенсации в порядке ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно уточненному иску, истцы согласились с ценой ответчика в размере "данные изъяты" , но при этом просили суд установить стоимость доли ответчика в размере данной суммы, но за вычетом понесенных ими расходов по благоустройству жилого дома.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против прекращения его права собственности на принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок под ним, указывая, что не отказывается от права пользования домом, несет бремя содержания спорного имущества, производя оплату коммунальных платежей, вселен в дом по решению суда, собирается использовать его по назначению, однако истцы всячески препятствуют ему в пользовании своей части дома.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Алмазкин А.Н. не является выделяющимся сособственником ввиду его несогласия с требованиями о прекращении его права собственности, а потому к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доля ответчика в праве собственности на спорное домостроение составляет ? часть от домовладения, то есть 14 кв. м., он имеет право пользования одной комнатой, пригодной для проживания и местами общего пользования, а потому его доля не может быть признана незначительной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О).

Доводы жалобы истцов о том, что ими в результате уточнения исковых требований было заявлено требование об установлении стоимости доли, а от первоначально заявленных требований о прекращении права собственности ответчика истцы отказались, в связи с чем суд не должен был их рассматривать, судебной коллегией признаются противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что действительно истцами в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, ДД.ММ.ГГ в приемную суда поступило уточненное исковое заявление, согласно просительной части которого истцы просили суд установить цену по продаже ? доли, принадлежащей ответчику, в размере "данные изъяты" , в связи с тем, что они согласны выкупить долю ответчика по предложенной им цене "данные изъяты" , но за вычетом понесенных ими расходов по благоустройству дома в размере "данные изъяты"

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ (протокол - л.д. 169-170) после оглашения искового заявления и уточненного искового заявления как истцы, так и их представитель поддержали иск в полном объеме по изложенным основаниям.

При этом, вопреки доводам жалобы, от ранее заявленных требований истцы не отказывались, в связи с чем судом правомерно заявленные требования были рассмотрены в совокупности с уточненными, принимая во внимание, что в первоначальном исковом заявлении истцы также просили определить размер компенсации за долю ответчика исходя из ее инвентарной стоимости.

В данном случае определение стоимости доли ответчика не имело самостоятельного юридического значения без разрешения первоначального правового требования к ответчику, поскольку являлось одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом в случае удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчика по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истцов в уточненном иске на п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения в данном случае не имеет и на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку требований по данному основанию истцами изначально не заявлялось, а в соответствии с правилами ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, изменение одновременно основания и предмета иска законом не предусмотрено.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права, а также учитывая принцип состязательности судебного процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о необходимости возмещения истцами ответчику всех расходов, понесенных им в ходе судебного разбирательства, является обоснованным и законным, поскольку справка Барнаульского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 07.10.2013 (л.д. 71) им представлена в подтверждение довода об отсутствии у него помещений на праве собственности.

Ссылка истцов в жалобе на ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств оплаты ответчиком услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормативно-правовые акты в сфере бухгалтерского учета и отчетности организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в данном случае неприменимы, а гражданским процессуальным законодательством, равно как и Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующим отношения по договору поручения и оказания услуг, не предусмотрено конкретных требований к форме документов, которыми могут подтверждаться такие расходы.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении дополнительного решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, поскольку, как установлено выше, требование об определении стоимости доли ответчика по своей правовой природе самостоятельным требованием не являлось.

В описательной и мотивировочной частях решения суда указаны исковые требования истцов с учетом их уточнения в части стоимости подлежащей выкупу доли, отказ в удовлетворении требования об определении стоимости доли связан с отказом в удовлетворении первичных требований о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем доводы жалобы о том, что данное уточненное требование не являлось предметом исследования судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, и, как следствие, не могло быть предметом вынесения дополнительного решения, противоречат материалам дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, доводы жалоб являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения и дополнительного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Алмазкиной Л. Х. и Алмазкиной Е. А. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: