Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-2000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А. ,

судей Довиденко Е.А. , Белодеденко И.Г. ,

при секретаре Евстигнеевой Е.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г.Бийска на решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Землянской Т. А. , Ловкого С. А. и Землянского О. Ю. к Администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянская Т.А. , Ловкий С.А. и Землянский О. Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что Землянской (до брака - Ловкой ) Т.А. в декабре 1986 года на основании решения администрации Строительно-монтажного треста N 122 выдан ордер о предоставлении жилой площади в коммунальной квартире по указанному адресу. Поскольку Землянская Т.А. с ДД.ММ.ГГ работала тренером по плаванию в ДЮСШ-2 и являлась ценным сотрудником, администрация спортшколы ходатайствовала перед администрацией Строительно-монтажного треста N 122 о предоставлении ей жилой площади из жилищного фонда треста. Впоследствии ордер на жилое помещение был утерян паспортными службами при сдаче ордера на прописку.

В указанную квартиру истица вселилась на законных основаниях в 1986 году, с Землянской Т.А. проживают и зарегистрированы ее дети: Ловкий С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Землянский О. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения. Истцы несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Других жилых помещений у них не имеется. В настоящее время спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Администрация г.Бийска отказала истице и ее семье в заключении договора социального найма, мотивируя тем, что у Землянской Т.А. отсутствует документ на право вселения в квартиру. С таким отказом Землянская Т.А. не согласна, та как считает, что приобрела право пользования квартирой на условиях социального найма.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, указав, что их требования заявлены в отношении жилого помещения общей площадью 19,1 кв.м. в указанной квартире, поскольку им изначально была предоставлена одна комната в коммунальной квартире.

Представитель ответчика администрации города Бийска в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное помещение, оплата за найм жилого помещения и коммунальные услуг не порождает права пользования данным жилым помещением, ежемесячные платежи истцами вносятся в незначительном размере. Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, указанный дом включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", следовательно спорное помещение не является жилым.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Землянской Т.А. , Ловкого С.А. , Землянского О.Ю. удовлетворены частично.

Признано за Землянской Т.А. , Ловким С.А., Землянским О.А. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , общей площадью 19,1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Землянской Т.А. , Ловкому С.А. и Землянскому О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Бийска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что вселение истцов произошло при отсутствии законных оснований для вселения и проживания. На момент вселения истицы спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду, числилась на балансе СМТ N 122. Единственным основанием для вселения в квартиру являлся ордер установленного образца, который истцами не представлен, равно как не представлено доказательств того, что ДЮСШ ходатайствовала перед СМТ N 122 о предоставлении истице данной квартиры, и что СМТ N 122 принималось такое решение. Кроме того, свидетель С.С.И. , являвшаяся нанимателем квартиры до истицы, пояснила, что вселение истицы было осуществлено по ее заявлению как родственницы, но совместно они не проживали, так как С.С.И. выехала из квартиры. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, так как право пользования у истцов могло возникнуть только при условии соблюдения установленного законом порядка предоставления ведомственного жилья. Доказательств того, что истица на момент вселения состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, стороной истца не представлено.

Истец Землянская Т.А. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражала против ее удовлетворения, в письменных возражениях ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истица проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1986 года, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" , площадью 46,7 кв.м., является муниципальной собственностью города Бийска.

Постановлением Администрации города Бийска *** от ДД.ММ.ГГ "О заключении договоров социального найма на ранее занимаемые жилые помещения по заявлениям граждан" постановлено заключить договоры социального найма на ранее занимаемые жилые помещения (п.1.30) с Елисовой Н.В. на "адрес" , общей площадью 27,6 кв.м., включив в договор члена ее семьи Ш.К.М.

Учитывая, что жилые помещения (изолированные комнаты) в квартире предоставлялись по отдельным договорам социального найма разным нанимателям, суд пришел к выводу о том, что данная квартира является коммунальной.

ДД.ММ.ГГ Землянская Т.А. также обратилась в администрацию города Бийска по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении "адрес" в "адрес" , однако истице было отказано, поскольку ею не был предоставлен правоустанавливающий документ для вселения в данное жилое помещение.

Судом установлено, что Землянская Т.А. состоит на регистрационном учете и проживает в жилом помещении площадью 19,1 кв.м. в "адрес" , с ДД.ММ.ГГ , то есть более 27 лет. С момента рождения в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дети - Ловкий С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Землянский О. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения.

На момент вселения Землянской Т.А. в спорное жилое помещение оно относилось к ведомственному жилому фонду, его владельцем являлся Строительно-монтажный трест N 122.

Постановлением Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "О передаче ведомственного жилого фонда и инженерных коммуникаций ТОО СМТ-122 в муниципальную собственность г.Бийска" принято решение передать жилой фонд треста в муниципальную собственность города на баланс МП РЭЗ Приобского района в срок до ДД.ММ.ГГ .

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес" передан в муниципальную собственность.

На момент предоставления жилого помещения Землянская Т.А. состояла в трудовых отношениях с ДЮСШ-2, работала тренером по плаванию, что подтверждается копией трудовой книжки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции, на основе установленного в судебном заседании факта предоставления спорного жилого помещения истице с разрешения его владельца Строительно-монтажного треста N 122, пришел к выводу о том, что отсутствие у Землянской Т.А. ордера на вселение в спорное помещение само по себе без учета всех обстоятельств по делу не может свидетельствовать о ее самоуправном вселении. Учитывая, что в архивный отдел администрации города Бийска документы Строительно-монтажного треста *** с 1985 года до его ликвидации не поступали; семья Землянской Т.А. проживает в спорном жилом помещении постоянно в течение 27 лет, истцы состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении, на имя Землянской Т.А. открыт лицевой счет по оплате за социальный наем и коммунальные услуги, со времени вселения в указанное жилое помещение истицы в 1986 году никто не предъявлял претензий о его освобождении, суд установил, что фактически между истцами и администрацией города Бийска сложились отношения по использованию спорного жилого помещения как нанимателя и наймодателя на условиях бессрочного договора найма жилого помещения, не противоречащие жилищному законодательству как РСФСР, так и РФ, то есть по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию города Бийска заключить с истцами договор социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора социального найма может являться изолированное помещение, пригодное для проживания граждан, а поскольку "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, спорное помещение не может быть предоставлено по договору социального найма как не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, т.е. не относящееся к жилым помещениям по смыслу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда оспаривается ответчиком - администрацией города Бийска в части обоснованности признания за истцами права пользования жилым помещением, в связи с чем в силу вышеприведенной нормы права в остальной части решение не является предметом исследования судебной коллегии.

Между тем, обстоятельствам вселения истицы в спорное жилое помещение судом в решении дана надлежащая и подробно мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Доводы жалобы ответчика в данной части фактически основаны на переоценке установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Таким образом, положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке. При этом в названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

С момента вселения и по настоящее время на протяжении более 27 лет истцы проживают и пользуются указанным жилым помещением, исполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по существу свидетельствует о фактическом исполнении решения о предоставлении ведомственного жилого помещения, принятого в соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР.

Право пользования истцов спорной квартирой на протяжении всего этого времени ответчиком не оспаривалось, требований о их выселении не заявлялось, в том числе в рамках настоящего дела, при этом наличие у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об утрате ими права пользования квартирой, принимая также во внимание их ссылки на тяжелое материальное положение.

Доказательств, свидетельствующих о самовольном вселении истицы и неправомерном пользовании квартирой, представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам спорной квартиры и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку, как было установлено судом, распределение квартиры произведено с согласия владельца ведомственного жилого фонда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда.

Как правильно отметил суд первой инстанции на основе анализа всех обстоятельств дела, факт отсутствия у истицы ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней в течение длительного времени и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у нее права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица, а затем ее дети, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Показания свидетеля С.С.И. , получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обстоятельствам дела не противоречат и выводов суда не опровергают. Наличие родственных связей между предыдущим и последующим нанимателем жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что у истицы отсутствовали основания для вселения в установленном судом порядке, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая установленные судом по делу фактические обстоятельства, в частности отсутствие доказательств самовольного вселения истицы в спорную квартиру, длительность (более 27 лет) проживания истцов на правах нанимателей жилого помещения, применение судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истица состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент вселения в 1986 году, в данном случае не противоречат обстоятельствам возникших правоотношений, на выводы суда по существу спора не влияют и на законность принятого судом решения не влияют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации г.Бийска оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: