Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А. ,

судей Довиденко Е.А. , Белодеденко И.Г. ,

при секретаре Е.Е.А. ,

с участием прокурора Беспаловой М.М. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Зинченко С. Ф. - Навратил А. А.ьевны и ответчика Машошина В. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Зинченко С. Ф. к Старыгиной Г. В. о признании ответчика не приобретшей право пользования квартирой,

по встречному иску Старыгиной Г. В. к Зинченко С. Ф. , Машошину В. А. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, включении квартиры в состав наследства после смерти П.А.А. ,

по исковому заявлению Машошина В. А. к Старыгиной Г. В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко С.Ф. обратилась в суд с иском к Старыгиной Г.В. о признании ответчика утратившей право пользования и выселении из "адрес" . В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит признать ответчика не приобретшей право пользования указанной квартирой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент подачи иска является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ с П.А.А. . На момент совершения сделки в квартире были прописаны П.А.А. и ответчик Старыгина Г.В. (с ДД.ММ.ГГ ), последняя членом семьи истца не являлась и не является, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. В ходе рассмотрения дела истец также указывала, что оспаривание Старыгиной Г.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность и ее регистрации в спорной квартире, так как у П.А.А. отсутствовала воля дать свое согласие на регистрацию Старыгиной Г.В.

В свою очередь, ответчик Старыгина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Зинченко С.Ф. о признании за ней права пользования и проживания в спорной квартире с сохранением регистрации по месту жительства сроком на 5 лет.

В дальнейшем ответчик неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательном варианте предъявила также требования и к Машошину В.А. , просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Зинченко С.Ф и П.А.А. , недействительным в силу ничтожности по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе признав недействительным последующий договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ , заключенный между Зинченко С.Ф. и Машошиным В.А. , а также просит включить спорную квартиру в наследственную массу наследодателя П.А.А. , умершей в период рассмотрения настоящего судебного дела 17.06.2013.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Старыгина Г.В. и ее представитель не поддержали требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам купли-продажи спорной квартиры ввиду того, что круг наследников умершей П.А.А. в настоящее время не определен, а Зинченко С.Ф. в будущем не лишена возможности взыскать с наследников уплаченную сумму денег за квартиру, как и не лишен возможности Машошин В.А. взыскать с Зинченко С.Ф. уплаченную сумму денег за спорную квартиру. В остальном поддержали доводы уточненного искового заявления в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований Старыгина Г.В. указывает, что приходится родной внучкой П.А.А. , была вселена в квартиру как член ее семьи, несет коммунальные расходы за квартиру. Заключением проведенной посмертно в отношении П.А.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что последняя на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГ по купле-продаже спорной квартиры не отдавала отчета в своих действиях и не могла руководить своими действиями, следовательно, по мнению ответчика, в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению квартиры является недействительной. После смерти П.А.А. Старыгина Г.В. обратилась для принятия наследства в пределах 6-месячного срока. Согласно наследственного дела и завещания умершей она является единственной наследницей всего имущества П.А.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира в период судебного разбирательства была продана Зинченко С.Ф. Машошину В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ .

Машошин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Старыгиной Г.В. о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что стал ее собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ , зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГ . За данную квартиру он оплатил Зинченко С.Ф. "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована Старыгина Г.В. и П.А.А. Однако он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения квартиры Зинченко С.Ф. , так как все необходимые документы на квартиру были переданы ему, сомнений в их достоверности у него не возникло.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 07.11.2013, истец Зинченко С.Ф. указывает, что является двоюродной внучкой умершей П.А.А. (ее бабушка по отцу и П.А.А. были родными сестрами), которую знает с рождения. Ответчик Старыгина Г.В. с умершей длительное время не поддерживала общение. В квартире бабушка жила с внуком, который вел аморальный образ жизни и впоследствии умер; после его смерти в квартиру стали приходить какие-то люди и требовать, чтобы П.А.А. оплатила долги своего внука. В мае 2012 года она забрала П.А.А. к себе домой после выписки той из больницы, с тех пор и до самой смерти они проживали вместе. О совершенной в декабре 2012 года сделке купли-продажи квартиры она уведомила Старыгину Г.В. , та обещала найти себе жилье и съехать, однако потом отказалась выписываться. Продажа квартиры ей была необходима для улучшения жилищных условий П.А.А. и ее, так как они проживали в однокомнатной квартире и решили приобрести двухкомнатную. При продаже квартиры она обещала Машошину В.А. , что к моменту полного расчета из квартиры будут все выписаны, однако не смогла исполнить обещание. Машошин В.А. о наличии судебной тяжбы не знал, она надеялась, что вопрос в суде будет решен в ее пользу. О необходимости информировать своего представителя о совершенной сделке она не знала.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГ между П.А.А. и Зинченко С.Ф.

Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между Зинченко С.Ф. и Машошиным В.А.

Прекращено право собственности Машошина В.А. на данную квартиру.

Квартира включена в наследственную массу П.А.А. , умершей ДД.ММ.ГГ .

В удовлетворении остальной части исковых требований Старыгиной Г.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Зинченко С.Ф. о признании Старыгиной Г.В. не приобретшей право пользования квартирой отказано.

В удовлетворении исковых требований Машошина В.А. о признании его добросовестным приобретателем квартиры отказано.

Взысканы с Зинченко С.Ф. , Машошина В.А. в пользу Старыгиной Г.В. расходы по госпошлине в размере 200 руб., с каждого по 100 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ суд взыскал с Зинченко С.Ф. в пользу Машошина 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Зинченко С.Ф. - Навратил А.А. просит решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым отказать Старыгиной Г.В. в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что Машошин В.А. не знал и не мог знать о том, что Зинченко С.Ф. не является лицом, имеющим право отчуждать квартиру, т.е. Машошин В.А. является добросовестным приобретателем. Судом неправильно применен материальный закон, поскольку установив обстоятельства выбытия квартиры помимо воли умершей, суд не применил положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признал сделку недействительной и включил квартиру в наследственную массу, фактически признав право собственности за Старыгиной Г.В. в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не разрешил вопрос о взыскании со Старыгиной Г.В. сумм, причитающихся Зинченко С.Ф. по договору купли-продажи, т.е. применил одностороннюю реституцию, нарушив права Зинченко С.Ф. Оснований для применения последствий недействительности сделок у суда не имелось, т.к. Старыгина Г.В. их стороной не являлась и не была вправе требовать реституцию. В связи с чем Старыгиной Г.В. выбран ненадлежащий способ защиты. Права лица, считающего себя собственником не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двусторонней реституции в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы, касающиеся оплаты по оспариваемым договорам, судом не исследовались. Суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. Таким образом, суд не выяснил и не исследовал в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела; неверно определил юридически значимые обстоятельства; не дал должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Машошин В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение, которым отказать Старыгиной Г.В. в удовлетворении требований, указывая, что правовая природа способов защиты прав в виде признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения различна. Таким образом, суд нарушил нормы материального права, удовлетворив требования Старыгиной Г.В. о признании сделок недействительными. Он является добросовестным приобретателем, выводы суда об обратном необоснованны. Суд не применил двустороннюю реституцию, не разрешив вопрос о взыскании суммы со Старыгиной Г.В. как наследника умершей в пользу Зинченко С.Ф.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Машошин В.А. ссылается на то, что суд под видом дополнительного решения разрешил новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании при разрешении спора по существу. Ни Зинченко С.Ф. , ни Машошин В.А. , ни Старыгина Г.В. не заявляли требований о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Зинченко С.Ф. - Навратил А.А. ссылается на то, что Старыгиной Г.В. выбран неверный способ защиты по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая с Зинченко С.Ф. стоимость квартиры в пользу Машошина В.А. , суд не взыскал стоимость квартиры со Старыгиной Г.В. в пользу Зинченко С.Ф. , чем нарушил нормы материального права, неверно определив правовую природу правоотношений и не применив двустороннюю реституцию.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель истца Зинченко С.Ф. - Навратил А.А. поддержала жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчик Старыгина Г.В. и ее представитель Майер А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, указывая на обоснованность и законность судебного решения.

Представитель ответчика Машошина В.А. - Глотова О.И. просила решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Зинченко С.Ф. , ответчик Машошин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Навратил А.А. , ответчика Старыгиной Г.В. и ее представителя, представителя ответчика Глотову О.И. , обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в пределах доводов жалоб (по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и дополнительного решения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьи п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ П.А.А. продала Зинченко С.Ф. принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" Алтайского края, за "данные изъяты" . с полным расчетом до подписания договора (п. 10 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ .

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Зинченко С.Ф. продала указанную квартиру Машошину В.А. за "данные изъяты" руб., получив от покупателя "данные изъяты" руб. до подписания договора согласно расписке от ДД.ММ.ГГ и осуществив полный расчет до ДД.ММ.ГГ , о чем свидетельствует расписка о расчете от ДД.ММ.ГГ . Право собственности Машошина В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ .

Удовлетворяя исковые требования внучки П.А.А. - Старыгиной Г.В. , являющейся наследницей по завещанию после смерти бабушки, о признании первоначальной сделки купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ , заключенный между П.А.А. и Зинченко С.Ф. , совершен П.А.А. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу требований статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении судом норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, в том числе заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно прекратил право собственности Машошина В.А. на спорную квартиру, включив ее в наследственную массу умершей П.А.А. , применив последствия недействительности сделки, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между П.А.А. и Зинченко С.Ф. является недействительной с момента её совершения и не влечет юридических последствий, поэтому Зинченко С.Ф. , не обладая правом распоряжаться спорной квартирой, не могла производить отчуждение данной квартиры третьим лицам.

При этом судебная коллегия учитывает, что последующее отчуждение спорной квартиры произошло в период судебного разбирательства по иску Старыгиной Г.В. о признании недействительной первоначальной сделки купли-продажи, в связи с чем применение последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Машошина В.А. соответствует обстоятельствам дела на момент вынесения судом решения по заявленным требованиям.

Исходя из системного толкования норм права, выбор способа защиты, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что последствия признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены абзацами вторым и третьи п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку Старыгиной Г.В. в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о применении последствий недействительности первоначальной сделки купли-продажи квартиры в виде прекращения права собственности на спорную квартиру последующего собственника Машошина В.А. , которые судом были удовлетворены, вывод суда о необходимости разрешения вопроса в части возврата переданных в рамках недействительных договоров денежных средств, вопреки доводам жалоб истца Зинченко С.Ф. и ответчика Машошина В.А. , является обоснованным.

Взыскивая с Зинченко С.Ф. в пользу Машошина В.А. переданную ей сумму за спорную квартиру в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи указанных денежных средств в полном размере, о чем имеются в материалах дела расписки и не отрицалось ни Зинченко С.Ф. , ни Машошиным В.А.

Поскольку данные обстоятельства, равно как и недействительность заключенных договоров, были установлены в ходе рассмотрения дела, разрешение данного вопроса в дополнительном решении в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону не противоречит, а также прав и законных интересов сторон не нарушает, преследуя своей целью приведение сторон в первоначальное положение путем возврата полученного по недействительным сделкам.

Вместе с тем, отказывая применить последствия недействительности сделки в виде возврата Старыгиной Г.В. Зинченко С.Ф. суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., суд указал, что на день вынесения судебного решения не истек срок для принятия наследства, круг наследников не установлен.

Оценивая доводы жалобы истца Зинченко С.Ф. и ответчика Машошина В.А. в указанной части судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ следует из пункта 10 данного договора, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, судом указанный договор признан недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГ N *** , проведенной АККПБ имени Ю.К. Эрдмана , следует, что у П.А.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи имелись признаки психического расстройства в форме деменции сосудисто-атрофического генеза; вследствие имеющихся психических нарушений П.А.А. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе они оказали влияние на ее способность правильно воспринимать существенные элементы сделки купли-продажи и условия ее заключения, на осознанность и самостоятельность в принятии адекватного решения с учетом всех условий сделки.

При таких обстоятельствах, при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в силу положений статей 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации все условия, содержащиеся в тексте данного договора, также являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

Иных доказательств передачи денежных средств П.А.А. от Зинченко С.Ф. , в том числе соответствующих расписок, материалы дела не содержат и стороной истца Зинченко С.Ф. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, также не представлено и судебной коллегии при подаче Зинченко С.Ф. апелляционной жалобы, несмотря на содержащийся в ней довод в указанной части.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 71) свидетель З.Н.В. , являясь риэлтером, с помощью которой оформлялось право собственности на спорную квартиру, указывала, что "бабушке деньги отдали", при этом пояснила, что бабушка подтвердила, что передача денег была, т.е. свидетелем момента передачи денежных средств она не была.

Не подтвержден факт передачи денежных средств и сотрудником Росреестра З.Л.В. (протокол от ДД.ММ.ГГ - л.д. 97), принимавшей документы от Зинченко С.Ф. и Пустоваловой Г.В. , которая пояснила, что бабушку не помнит.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости требует письменной формы, в связи с чем его условия могут подтверждаться только письменными доказательствами. Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора в данном случае стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученной по недействительному договору от ДД.ММ.ГГ суммы, поскольку факт передачи данных денежных средств материалами дела объективно не подтвержден.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств недействительности первоначальной сделки как сделки, совершенной с пороком воли правообладателя спорного имущества, и изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Машошина В.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Из обстоятельств сделки и пояснений самого Машошина В.А. в судебном заседании (л.д. 230 том 1) следует, что он при приобретении квартиры не поинтересовался ни о задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире, ни о лицах, которые были прописаны в указанной квартире, и степени их родства и оснований прописки, ни о принадлежности вещей в спорной квартире. Исходя из его пояснений, он полагал, что прописанные в квартире лица будут выселены добровольно из нее к моменту полного расчета за квартиру.

Между тем, действуя добросовестно и осмотрительно, как предполагается надлежащему покупателю, Машошину В.А. в случае получения полной информации о приобретаемой им квартире стало бы известно о смерти одного из прописанных в ней лиц - П.А.А. , что исключило бы добровольность выселения данного лица. Кроме того, к моменту полного расчета за квартиру указанные лица также не были выселены из квартиры, что могло вызвать сомнения и подозрения в наличии определенных правовых или иных проблем, поскольку выписка по согласованию сторон не занимает много времени, однако несмотря на это расчет производится Машошиным В.А. в полном объеме.

Остальные доводы жалоб судебной коллегией проверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, правовых оснований для отмены судебного решения и дополнительного решения не содержат, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб выводов суда не опровергают и не требуют дополнительной проверки, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Зинченко С. Ф. - Навратил А. А.ьевны и ответчика Машошина В. А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: