Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дранникова М. Б. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года

по делу по иску Горохова И. А. к индивидуальному предпринимателю Дранникову М. Б. о взыскании окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов И.А. обратился в суд с иском к ИП Дранникову М.Б. о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывал, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого Горохов И.А. принят на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере *** руб. Работодатель не выплачивал ему заработную плату в полном объеме в 2012 году, задолженность составляла *** руб. В январе и феврале 2013 года он находился на больничном, после которого был уволен. По решению суда он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ , в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ истец был уволен, однако в последний день работы работодатель расчет с ним не произвел. Просил суд взыскать с ИП Дранникова М.Б. окончательный расчет в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы *** руб.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что ему пришлось много раз обращаться к работодателю за выплатой окончательного расчета при увольнении, отпрашиваться для этого у нового работодателя.

Ответчик ИП Дранников М.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что из расчета заработной платы был удержан подоходный налог. Не отрицал, что Горохов И.А. недополучил компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за один день работы ДД.ММ.ГГ по причине взыскания НДФЛ. Расчеты произведены бухгалтером. Ни устно, ни письменно по данным выплатам к ИП Дранникову М.Б. истец не обращался.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года исковые требования Горохова И.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Дранникова М.Б. в пользу Горохова И.А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. 03 коп., заработная плата в размере *** руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., оплата услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Горохову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов ссылается на то, что решение не содержит полной и объективной оценки всех доказательств. Судом не приняты доводы ответчика о причинах невыплат работнику, а именно необходимости уплаты НДФЛ. Взыскиваемые суммы не были выданы работнику, поскольку за счет этих средств был уплачен НДФЛ с суммы *** руб., а именно выплаченной по решению суда заработной платы Горохова И.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , а также удержан НДФЛ со взыскиваемой задолженности.

В возражениях на жалобу Горохов И.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что исчисление и уплату налога по выплаченной ему сумме *** руб. он должен произвести сам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Горохова И.А. и его представителя Г.А.А. , возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГ Горохов И.А. был принят на работу в мебельный цех ИП Дранникова М.Б. на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки с должностным окладом в размере *** руб., что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Горохов И.А. уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 июля 2013 года Горохов И.А. восстановлен на работе у ИП Дранникова М.Б. с ДД.ММ.ГГ . С ответчика в пользу Горохова И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы *** рублей, а всего *** руб.

Во исполнение решения суда приказом *** от ДД.ММ.ГГ Горохов И.А. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ в мебельный цех ИП Дранникова М.Б. сборщиком-установщиком готовой продукции на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28 календарных дней) Горохову И.А. был предоставлен очередной отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Отпускные за указанный период составили *** руб., в том числе НДФЛ *** руб. Горохову И.А. произведена выплата отпускных в размере *** руб. ( то есть за минусом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГ Горохов И.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения с Гороховым И.А. не был произведен окончательный расчет, а именно, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , заработная плата за один рабочий день ДД.ММ.ГГ .ИП Дранников М.Б. не отрицал факт того, что окончательный расчет с Гороховым И.А. не произведен, доказательств выплаты не представил.

При таких обстоятельствах, суд признал действия работодателя незаконными и взыскал в пользу Горохова И.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на законе.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает только на то, что оснований для выплаты работнику взысканных судом сумм не имелось, поскольку за их счет был удержан подоходный налог, исчисленный от заработной платы за время вынужденного прогула, выплаченной Горохову И.А. на основании решения суда, поскольку те суммы были выплачены в объеме, указанном в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель, как налоговой агент, действительно, должен исчислять и уплачивать налоги с сумм, выплаченных работнику, между тем, основанием для отмены настоящего решения суда такие доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, выплачивая взысканные решением суда в пользу работника суммы, работодатель в установленном порядке исчисляет, удерживает и перечисляет налоги в бюджет в установленном порядке. В случае, если налог не был удержан, налоговой агент сообщает об этом налоговому органу. Обязанность по уплате налога с доходов физических лиц при этом с гражданина не снимается.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком доказательств перечисления денежных средств в счет подоходного налога налоговому органу не представлено, в качестве доказательств отсутствия обязанности выплачивать работнику окончательный расчет представлены только расчеты работодателя.

Более того, удержанная сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дранникова М. Б. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: