Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1680/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года

по делу по иску Лендел Т. В. к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании действий незаконными, возложении обязанности, уменьшении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лендел Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании приостановки подачи электроэнергии незаконной; возложении обязанности на ответчика осуществить подключение электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии истцу Лендел Т.В. по адресу: "адрес"

В обоснование требований указывала, что ДД.ММ.ГГ в квартире "адрес" , по месту жительства истца была отключена подача электроэнергии. При этом Лендел Т.В. является добросовестным плательщиком за потребляемую электроэнергию, расчет потребления осуществлялся по прибору учета, опломбированному и установленному сотрудниками ОАО "Барнаульская горэлектросеть", не допускалось просрочек платежей.

В 2012 году между сторонами возникал спор о наличии задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию. Задолженность по оплате, по мнению истца, является незаконной, поскольку прибор учета был испорчен сотрудниками ответчика. Истец обращалась к ответчику с просьбой разобраться в данной ситуации, однако действий, либо ответа со стороны ответчика не последовало. Перерасчет произведен не был. В настоящее время, отключив электроэнергию, ответчик нарушает право истца на получение электроэнергии, препятствует истцу в полной мере эксплуатировать жилое помещение. По мнению истца, ответчик был обязан сообщить о наличии задолженности, предоставить расчеты сумм, подлежащих оплате.

Уточнив исковые требования, Лендел Т.В. просила признать незаконными действия ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть", связанные с отключением электроснабжения истца, проживающей по адресу: "адрес" ; возложить на ответчика обязанность осуществить подключение электроэнергии потребителю Лендел Т.В. ; признать незаконными требования ответчика в части начисления задолженности за период с 2005 по 2013 годы, уменьшить ее в пределах сроков исковой давности, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности. В обоснование требований дополнительно указала, что представленный ответчиком расчет задолженности за период с 2005 по 2013 не корректен в силу норм права, а именно, в части взыскания задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности. В части суммы задолженности за период с 2005 года по 14.11.2010 следует применить срок исковой давности. Энергопоставляющая организация является единственным поставщиком электроэнергии, злоупотребляет своим приоритетным положением на рынке поставки энергоресурсов.

Представитель ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" К.В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что у истца имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии. Истцом не представлен контррасчет задолженности. Поскольку ответчиком в судебном заседании не заявлены требования о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности к ним применен быть не должен. Ответчик имеет право произвести ограничение подачи электроэнергии при наличии задолженности. Санкция применяется для того, чтобы задолженность не накапливалась, поскольку истец не производит погашение задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года с учетом определения того же суда от 21.01.2014 об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по ограничению режима потребления электроэнергии Лендел Т.В. по адресу: "адрес"

Возложена обязанность на ОАО "Барнаульская горэлектросеть" произвести возобновление энергоснабжения подключение энергоснабжения Лендел Т.В. по адресу: "адрес"

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Барнаульская горэлектросеть" ставит вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции необоснованно содержатся суждения о пропуске ОАО "Барнаульская горэлектросеть" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. В главе 26 ГК РФ установлены случаи прекращения обязательств, среди которых истечение срока исковой давности не названо. Судом наличие задолженности установлено, при этом норм запрещающих производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком за наличие задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не имеется. Вопрос об исковой давности и последствиях ее истечения возникает лишь в случае, когда потерпевший обращается в суд за защитой его нарушенного субъективного права. Возможность же защитить нарушенное право посредством допустимой самозащиты не подвержена действию исковой давности. Правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обладает ответчик, а не истец.

В действующем законодательстве не содержится норм о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии именно с целью недопущения увеличения задолженности. Решение основано на применении ст. 10 ГК РФ, иные нормы права судом не приведены. Судом не было установлено полное отсутствие задолженности у потребителя на момент введения ограничения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО "Барнаульская горэлектросеть" Д.Е.Д. , поддержавшего доводы жалобы, истца Лендел Т.В. и ее представителя С.А.Я. , возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ч.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 546 кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании пунктов 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, наличие у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии на 3 расчетных периода является основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Разрешая спор, суд установил, что Лендел Т.В. является собственником доли в жилом доме по адресу: "адрес" .

Согласно отметке о регистрации по месту жительства, истец зарегистрирована по указанному адресу в "адрес" .

Из пояснений, выписки из домовой книги следует, что истец проживает по указанному адресу совместно со своей матерью Оиповой А.Г. и внучкой Лендел В.С. , *** года рождения.

Поставщиком электроэнергии является ОАО "Барнаульская горэлектросеть".

27.09.2013 Лендел Т.В. была уведомлена о наличии задолженности в размере *** руб., и о возможности ограничения электроснабжения в случае неоплаты задолженности начиная с 22.10.2013.

В соответствии с актом о введении режима ограничения NАО 001493 потребителю Лендел Т.В. 22.10.2013 была отключена подача электроэнергии.

23.10.2013 представитель Лендел Т.В. С.А.Я. обратился в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о возобновлении электроснабжения, указывая, что текущей задолженности по оплате электроэнергии, начиная с 2012 г., Лендел Т.В. не имеет.

05.11.2013 ответчиком в адрес Лендел Т.В. было направлено письмо, в котором указано, что требование по оплате суммы задолженности исполнено не было, в связи с чем в установленный срок режим потребления в доме по месту проживания должника был полностью ограничен. Возобновление подачи электроэнергии потребителю осуществляется с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Под устранением понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

В подтверждение задолженности истца по оплате электроэнергии и ее размера ответчиком представлен расчет задолженности по прибору учета абонента Лендел Т.В. по адресу: "адрес" , согласно которому долг составляет *** руб., задолженность образовалась за период с 17.08.2005 по 23.10.2012.

Проверка ответчиком показаний приборов учета у истца производилась в 2005 году, показания - 949 кВт/час, после этого проверка прибора учета проведена только в 2012 г. (23.10.2012), показания прибора учета составили 69 939 кВт. По данным абонента на указанный период показания составляли 13 206 кВт.

Из выписки по лицевому счету следует, что до 2012 г. при оплате истцом электроэнергии представлялась информация о показаниях прибора учета (потребленной электроэнергии) в количестве от 150 до 600, 1000 кВт.

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных документов следует, что между сторонами возник спор о достоверности показаний прибора учета, в связи с чем в ноябре 2012 года была произведена замена прибора учета электроэнергии.

В соответствии с данными расхода электроэнергии по данным лицевого счета среднемесячный расход электроэнергии после замены прибора учета составляет не более 300 кВт.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке не обращалось.

Удовлетворяя требования истца о возобновлении электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для введения ограничения послужило наличие задолженности у Лендел Т.В. по оплате электроэнергии за период с 17.08.2005 по 08.11.2012, то есть возникшей до установки нового счетчика электроэнергии, о факте наличия которой между сторонами имеются спор, текущее же потребление электроэнергии истцом своевременно оплачивается; по смыслу закона процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренная Правилами, направлена на пресечение нарушения прав на будущее, в то время как действия ответчика свидетельствуют о том, что введение ограничения направлено на взыскание спорной задолженности во внесудебном порядке, то есть ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; действия ответчика нарушают баланс интересов сторон, свидетельствуют о злоупотреблении правами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана верная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применен закон.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 указанной статьи кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика в той части, что с истечением срока исковой давности, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не прекращаются, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Барнаульская горэлектросеть" злоупотребления правом.

В силу п. 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: