Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1695/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коробкина С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года

по делу по иску Коробкина С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП России по АК) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска Коробкин С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГ работает судебным приставом-исполнителем в "данные изъяты" Алтайского края. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, не был ознакомлен с материалами служебной проверки. ДД.ММ.ГГ им отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Селедкова С.В ., которое направлено электронной почтой на адрес Ткачевой Е.С. В отношении гр-на С.С.В. никаких постановлений не выносилось.

УФССП России по АК в возражениях на иск указывает, что снятие временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является многоэтапной процедурой, затрагивающей подведомственность ряда государственных институтов, в связи с чем данное ограничение снимается не с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене временного ограничения на выезд Се.С.В. из Российской Федерации поступило для проверки в УФССП России по АК, ДД.ММ.ГГ специалистом Управления названное постановление от ДД.ММ.ГГ возвращено в подразделение судебных приставов для устранения допущенных нарушений. Повторно постановление об отмене временного ограничения, согласованное со специалистом Управления, направлено в структурное подразделение ДД.ММ.ГГ для дальнейшего оформления (подпись, утверждение старшим судебным приставом, печать отдела). Относительно доводов о процессуальных нарушениях при проведении проверки УФССП России по АК указывает, что Коробкин С.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами служебной проверки. Соответствующей обязанности работодателя Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Коробкина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель не представил для ознакомления материалы служебной проверки, поэтому истец был лишен возможности давать какие-либо пояснения или возражения. При этом в решении не указано, по каким основаниям доводы истца признаны несостоятельными. Ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и ознакомление с результатами проверки не одно и тоже. В ходе проверки были допущены нарушения, не опрошены важные свидетели, не установлена причина необоснованной задержки отправки документов по делу Селедкова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда представитель УФССП России по Алтайскому краю по доверенности К.В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание Судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 Федерального Закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе- обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно п.3.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" УФССП России по Алтайскому краю, основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п.1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является дисциплинарным проступком.

Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2 ст. 58 Закона РФ N 79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Коробкин С.В. проходит службу в "данные изъяты" Алтайского края в должности судебного пристава-исполнителя на основании приказа руководителя УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГ N *** -л (л.д.3).

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГ N *** к Коробкину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований ст.ст. 2, 4, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенных в рамках исполнительного производства *** в отношении должника Се.С.В. , а именно несвоевременная отмена постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство *** на основании судебного приказа N *** , выданного мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по взысканию с Се.С.В. алиментов в пользу И.И.Н. на содержание ребенка.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" Алтайского края Б.Л.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Се.С.В. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коробкина С.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Часть 6 ст. 47 закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить его копию, в том числе, в организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника.

Соответственно, копия постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должна была быть направлена в подразделение Федеральной службы безопасности РФ не позднее 20.03.2013г.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов РФ и Федеральной службы безопасности РФ по вопросам организации установления (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержден совместным приказом от 10.04.2009 N 100/157.

Согласно п. 2 Порядка копии постановлений об установлении (отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации еженедельно направляются в территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 3 Порядка Территориальный орган ФССП России

обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений

представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельника, направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на

выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в

управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГ Коробкиным С.В. вынесено постановление о снятии с Се.С.В. ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное постановление направлено приставом в УФССП России по АК. Однако ДД.ММ.ГГ данное постановление возвращено в "данные изъяты" Алтайского края для устранения допущенных нарушений - описки в указании фамилии судебного пристава-исполнителя, выносившего постановление о наложении временного запрета на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Коробкиным С.В. повторно вынесено постановление о снятии с Се.С.В. ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной в отношении Коробкина С.В. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГ N *** .

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, учитывая, что по вине Коробкина С.В. постановление о снятии ограничения с Се.С.В. было несвоевременно вынесено в окончательной форме и направлено в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Наложенное дисциплинарное взыскание - замечание - соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельствам, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующим результатам исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Так, из заключения по результатам служебной проверки следует, что он неоднократно поощрялся, в то же время имеет дисциплинарное взыскание - замечание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГ . N *** .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод Коробкина С.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, являлся предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции признал его несостоятельным.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд не мотивировал несостоятельность доводов истца, опровергается судебным решением, из которого следует, что Коробкину С.В. было достоверно известно о проводившейся в отношении него служебной проверке; ДД.ММ.ГГ он ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки от 08.05.2013г. N 372, о чем свидетельствует его подпись на соответствующем документе; ему вручена копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которую он приложил к исковому заявлению; у Коробкина С.В. отобрано объяснение по факту допущенных нарушений.

В силу п.3 ч.8 ст.59 ФЗ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является его правом, на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами законом не возложена. Доказательств обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением в дело не представлено. Доказательства того, что руководителем УФССП России по Алтайскому краю были созданы препятствия для реализации Коробкиным С.В. права на ознакомление с результатами служебной проверки, отсутствуют в деле.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: