Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В. ,

судей Медведева А.А. , Сафроновой М.В.

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ефременко М. В. - Ефременко Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Колодий Н. М. , Ефременко М. В. об установлении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее в тексте так же ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) принадлежащим истцам земельным участком, установить плату за сервитут, в обоснование иска указывая следующее.

ОАО "РЖД" является собственником здания земельного участка, площадью 2022 кв.м., и гаража, расположенных в "адрес" . Указанное здание с прилегающим земельным участком после приобретения ответчиками в собственность смежного земельного участка по "адрес" , оказалось расположенным внутри земельных участков, не принадлежащих ОАО "РЖД".

До середины 2012г. истец пользовался для доступа автотранспорта к гаражу проездом, существовавшим ранее на участке ответчиков. В 2012 году ответчики стали чинить препятствия в использовании дороги, перекрывая проезд. С какой-либо другой стороны проезд автотранспорта к зданию гаража не возможен.

26.09.2012г. истец обратился к ответчикам с предложением предоставить сервитут, однако к соглашению об установлении сервитута стороны не пришли. 27.09.2012г. ОАО "РЖД" от ответчиков получен отказ в предоставлении сервитута.

В этой связи истец просил установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , принадлежащим на праве общей долевой собственности Колодию Н.М. , Ефременко М.В. , на следующих условиях: назначение сервитута - для обеспечения круглогодичного беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств (в обоих направлениях) в целях эксплуатации объекта и земельного участка под ним, принадлежащего ОАО "РЖД", сроком действия - бессрочно, в границах приведенных в уточненном исковом заявлении. При этом общая площадь земельного участка отведенного под сервитут составит 235 кв.м.

Так же истец просил установить ОАО "Российские железные дороги" плату за сервитут в размере "данные изъяты" в месяц, оплачиваемую пропорционально каждому собственнику в соответствии с долей земельного участка: в пользу Колодий Н.М. - "данные изъяты" , в пользу Ефременко М.В. - "данные изъяты" Кроме того истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве общей долевой собственности Колодий Н. М. , Ефременко М. В. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда автотранспортных средств (в обоих направлениях) к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" , принадлежащего ОАО "РЖД" в следующих границах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Общая площадь земельного участка отведенного под сервитут по "адрес" определена в 235 кв.м.

С Колодий Н. М. , Ефременко М. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , в равных долях с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефременко М.В. - Ефременко Е.Н. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что суду надлежало критически оценить заключение экспертов о том, что единственным возможным вариантом прохода и проезда автотранспорта к гаражу истца является проезд через участок, принадлежащий ответчикам. В своем заключении эксперты руководствовались неактуальной нормативно-правовой базой, а так же недостаточно мотивированно обосновали невозможность организации иных вариантов проезда к принадлежащему истцу гаражу. Суд так же не учел, что установление оспариваемого сервитута существенно нарушает права ответчиков, которым создаются серьезные неудобства в использовании собственного участка ввиду интенсивного потока проезжающего к гаражу истца автотранспорта. При этом в настоящее время принадлежащий ответчикам участок и расположенные на нем объекты недвижимости сданы в аренду третьим лицам, которые организуют услуги шиномонтажа и автомастерскую, ввиду чего установление сервитута на участок существенно ограничит его в использовании. Так же суд необоснованно опирался в решении на предоставленную истцом схему проезда общего пользования, поскольку данные документ доказывает лишь то, что истец пользовался таким проездом ранее, но не указывает, что права истца нарушаются в настоящий момент. Истец не доказал ни саму необходимость установления сервитута, ни того, что установленный судом проезд является единственно-возможным способом организации доступа к гаражу истца.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Колодий Н.М. и представителя ответчика Ефременко М.В. - Ефременко Е.Н. , настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, площадью 2022 кв.м., расположенного по "адрес" , в "адрес" (т.1, л.д. 8), а так же расположенного на данном участке одноэтажного здания гаража, литер А, Б, Б1, общей площадью 927,8 кв.м. (т.1 л.д. 9).

В свою очередь ответчики на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2012г. приобрели в собственность земельный участок для эксплуатации здания гаража, площадью 701 кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес" , в долях: Колодий Н.М. - "данные изъяты" , Ефременко М.В. - "данные изъяты" .

Так же судом установлено, что ранее, до приобретения ответчиками земельного участка по "адрес" , Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от 21.03.2011г. *** "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории" была утверждена схема расположения названного земельного участка и закреплено, что через участок по "адрес" осуществляется доступ к земельному участку по адресу: "адрес" . (т.1 л.д.90). При этом оснований не принимать данное доказательство в качестве допустимого, суд первой инстанции не имел.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы сама необходимость проезда автотранспорта к принадлежащему истцу гаражу, является очевидной.

Что же касается доводов о недоказанности потребности организации проезда именно через участок, принадлежащий ответчикам, то судебная коллегия их так же не разделяет. Ответчики, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы, подтверждали, что до приобретения оспариваемого земельного участка им было известно о фактическом существовании названного проезда. Так же ответчиками не оспаривалось, что после приобретения земельного участка проезду транспорта к гаражу ОАО "РЖД" они препятствуют.

В соответствие с частью 1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1-3 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы, возможность прохода и обеспечения доступа транспорта к принадлежащему истцу земельному участку иным способом, минуя участок ответчиков, подробно исследовалась в суде первой инстанции. Согласно заключению экспертов, такая возможность, при условии соблюдения градостроительных требований и предписаний строительных норм и правил - у истца отсутствует.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предлагая критически оценить заключение экспертов, ответчик в апелляционной жалобе указывает на его неполноту и необоснованность. Между тем судебная коллегия такой довод не разделяет, находя заключение экспертов допустимым доказательством.

Заключение экспертов мотивировано, обоснованно, сделано на основе обследования на местности спорной территории, опирается на познания компетентных специалистов, имеющих специальное образование, достаточную квалификацию и опыт. Требованиям к форме и содержанию, установленным ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов так же отвечает. Действующим градостроительным и строительным нормативам выводы эксперта отвечают.

При этом предлагая иначе оценить данное добытое в суде доказательство, автор жалобы высказывает лишь собственную точку зрения, не указывая в ее обоснование на иные доказательства, что не отвечает положениям ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ефременко М. В. - Ефременко Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи