Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Бычковой Е.С.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Аргунова Д. М. , третьего лица не привлеченного к участию в деле ООО "Ломбард на Чкалова"

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 3 декабря 2013 года по делу по иску Аргуновой Т. М. , действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. , к Аргунову Д. М. об определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А. , Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аргунова Т.М.

обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. с иском к Аргунову Д.М. о взыскании в пользу А.И.Д. неосновательно сбереженные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** рублей,

ДД.ММ.ГГ представитель истца Аргунова Т.М. изменила первоначальные требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ ., а так же определить порядок пользования нежилым помещением (Н7 салон красоты с входным узлом на первом этаже жилого дома с пристройкой литер А, А2), общей площадью 59,2 кв.м., по "адрес"

-выделить в пользование Аргунову Д. М. помещение *** площадью 17,1 кв.м., помещение *** площадью 7,5 кв.м.;

-выделить в пользование Аргуновой Т. М. в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. помещение *** площадью 16,9 кв.м., помещение *** площадью 1,44 кв.м., помещение *** площадью 2,4 кв.м.;

-определить места общего пользования: санузел *** общей площадью 1,6 кв.м., вестибюль *** общей площадью 5,2 кв.м., коридор *** общей площадью 7,3 кв.м.;

-передать в пользование Аргуновой Т. М. , действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. , выделенные помещения до наступления совершеннолетия А.И.Д. .

В обосновании требований указывает, что А.И.Д. и Аргунова Т. М. являются родителями несовершеннолетнего А.И.Д. . Место жительства А.И.Д. по решению суда определено с Аргуновой Т.М. . Сын А.И.Д. является собственником *** доли в праве собственности на нежилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ г ... Ответчик ограничивает доступ в это нежилое помещение Аргуновой Т.М. , использует его для работы ломбарда.

Нежилое помещение, являющееся общей долевой собственностью, используется только одним собственником Аргуновым Д.М. . Истцом взят период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с возникновением имущественных потерь в размере 828000 рублей.

В судебном заседании истец Аргунова Т.М. на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения. Пояснила, что 1/2 долю нежилого помещения по "адрес" , она подарила сыну А.И.Д. . Сумму в размере *** рублей она просит взыскать за арендную плату в течение трёх лет, которые сама оплачивала за аренду такого же помещения для парикмахерских услуг. С 2011 г. она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, хочет использовать помещение под салон красоты, чтобы работать самой. Заработанные деньги будут тратиться в том числе и на содержание А.И,Д. .

Представитель истца Ф.Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что изначально нежилое помещение по "адрес" , было раздело по 1/2 доли между истцом и ответчиком, затем Аргунова Т.М. подарила *** долю сыну А.И,Д. . Она арендовала другое помещение под парикмахерскую с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день. Если бы ответчик не препятствовал в пользовании имуществом, то ей бы не пришлось арендовать другое помещение. Необходимо определить порядок пользования нежилым помещением, так как истец намерена в интересах ребёнка извлекать из него прибыль. Истец согласна занимать проходное помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Х.О.Л. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, пояснила, что ответчик использует нежилое помещение под ломбард, но не вся площадь занята ломбардом. Часть помещений используется сыном А.И,Д. , когда он приходит после школы, делает там уроки, отдыхает, играет на компьютере, занимается на беговой дорожке. В ломбарде хранятся материальные ценности, поэтому совместно бизнесы нельзя совмещать.

Ответчик Аргунов Д.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо орган опеки и попечительства Центрального района г. Барнаула о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 3 декабря 2013 года иск удовлетворен в части.

Определен порядок пользования нежилым помещением (Н7 салон красоты с входным узлом на первом этаже жилого дома с пристройкой литер А, А2, общей площадью 59,2 кв.м., по "адрес" , в соответствии с которым, в пользование Аргунову Д. М. выделено помещение *** площадью 17,1 кв.м., помещение *** площадью 7,5 кв.м., помещение *** площадью 7,3 кв.м; в пользование Аргуновой Т. М. в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. выделено помещение *** площадью 16,9 кв.м., помещение *** площадью 1,44 кв.м., помещение *** площадью 2,4 кв.м.

Выделено в совместное пользование Аргунову Д. М. и Аргуновой Т. М. в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. помещения *** площадью 5,2 кв.м., помещение *** площадью 1,6 кв.м..

Передать в пользование Аргуновой Т. М. , действующей в интересах несовершеннолетнего А.И.Д. , выделенные помещения до наступления совершеннолетия А.И.Д. . В остальной части иска отказать.

Взыскана с Аргунова Д.М. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард на Чкалова" просит данное решение отменить, как нарушающее его права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд определил порядок пользования помещением, которое находится в пользовании ломбарда. Порядок пользования помещением определен судом без заключения специалиста, без учета специфики деятельности ломбарда, что неизбежно вызовет необходимость переоборудования помещения и больших материальных затрат.

В апелляционной жалобе ответчик Аргунов Д.М. просит решение об определении порядка пользования нежилым помещением отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на то, что он не препятствует в пользовании помещением его собственнику - несовершеннолетнему сыну, а передача помещения в пользование его матери для использования в предпринимательской деятельности может повлечь нежелательные последствия для самого собственника, что не было принято во внимание при определении порядка пользования помещением. Суд не учел наличие судебного решения, которым ранее истице было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.

Проверив материалы данного дела, материалы архивных дел N 2-5581/2012, 2-3308/2011, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ООО "Ломбард на Чкалова" Н.А.А. , представителя ответчика Х.О.Л. , просивших об удовлетворении жалоб, объяснения истца Аргуновой Т.М. и её представителя Ф.Т.В. , просивших об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Родителями несовершеннолетнего А.И.Д. , ДД.ММ.ГГ года рождения, являются ответчик Аргунов Д. М. и истец Аргунова Т. М. , что подтверждено копиями свидетельства о рождении ребенка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Аргуновой Т.М. и несовершеннолетним А.И.Д. заключен договор дарения, согласно которому даритель Аргунова Т.М. подарила, а одаряемый А.И.Д. принял в дар *** долю в праве собственности на нежилое помещение (Н7) салона красоты с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой литер А, А2, общей площадью 59,2 кв.м., находящегося по адресу "адрес" .

ДД.ММ.ГГ на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности А.И.Д. на *** долю в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилого помещения (Н7) салона красоты с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой литер А,А2, общей площадью 59,2 кв.м., находящегося по адресу "адрес" , являются А.И.Д. - *** доля, Аргунов Д.М. - *** доля (л.д.11).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.04.2011г. место жительства ребенка А.И.Д. определено с матерью Аргуновой Т.М. , поэтому она является его законным представителем при решении вопросов по управлению собственностью несовершеннолетнего ребенка. Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного дела правомерно не принял во внимание доводы ответчика Аргунова Д.М. о том, что он, как отец, вправе от имени сына распоряжаться имуществом сына в виде *** доли спорного нежилого помещения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик препятствует законному представителю собственника помещения Аргуновой Т.М. использовать и распоряжаться имуществом сына в его интересах, использует это имущество в своих интересах для извлечения материальной выгоды.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аргуновой Т.М. заявлено требование об определении порядка пользования нежилым помещением Н7 салон красоты по "адрес" .

Правовой режим общей долевой собственности на нежилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей такому участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования помещениями в нежилом помещении, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Из материалов дела видно, что не предложенный истцом порядок пользования нежилым помещением ответчик Аргунов Д.М. , который одновременно является генеральным директором ООО "Ломбард на Чкалова" не внес предложений об определении иного порядка пользования помещением, или обоснованных возражений о невозможности установления предложенного порядка пользования помещением, поэтому у суда не возникла необходимость вынесения на обсуждение вопроса о назначении по делу проведения экспертизы.

В силу вышеизложенного а так же того, что доводы апелляционной жалобы ответчика Аргунова Д. М. не содержат обоснования невозможности сохранения определенного судом порядка пользования нежилым помещением жалоба ответчика, при отсутствии жалобы истца, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения и доводы жалобы ООО "Ломбард на Чкалова", поскольку доводы о нарушении прав ООО "Ломбард на Чкалова" установлением порядка пользования не нарушаются в силу того, что до его определения, пользование имуществом несовершеннолетнего А.И.Д. данной коммерческой структурой носило безвозмездный и неправомерный характер.

Представленные ООО "Ломбард на Чкалова" копии договоров ссуды не могут быть приняты во внимание в силу их ничтожности в части касающейся имущества несовершеннолетнего А.И.Д. .

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ломбард на Чкалова", Аргунова Д. М. - без удовлетворения.

П редседательствующий:

С удьи: