Решение Алтайского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 21-53/2014

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Варава В. В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 января 2014 года по делу по жалобе Варава В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю прапорщика полиции *** И.С. от 10 августа 2013 года *** , которым

Варава В. В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в *** , проживающий по адресу: "адрес" ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, Варава В.В. 10 августа 2013 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем " *** " регистрационный знак *** , двигался в районе *** км трассы *** со скоростью 150 км/ч, превысив установленную скорость на 60 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД), совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. За указанное нарушение Варава В.В. подвергнут административному штрафу в размере *** руб.

Варава В.В. обратился к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой на данное постановление, на что был получен ответ от 30 сентября 2013 года об отсутствии оснований для отмены постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением и названным ответом вышестоящего должностного лица, Варава В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что имело место превышение скорости на 25 км/ч, а не 60 км/ч; в постановлении не указаны имя, отчество и должность лица, вынесшего постановление, имеются исправления даты и серии водительского удостоверения. Использование инспектором ДПС передвижного фото-радарного прибора в отсутствие дорожной разметки 1.24.4 и знака дополнительной информации 8.23 противоречит ПДД; решение вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям ст.ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 января 2014 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Варава В.В. - без удовлетворения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Варава В.В. просит об отмене постановления, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, указывая, что при подписании постановления был согласен с превышением скорости на 25 км/ч, а не на 60 км/ч; текст постановления не читал; о допущенной инспектором ошибке в отражении скорости движения узнал, когда находился на значительном расстоянии от места остановки; вина в превышении скорости на 60 км/ч не доказана, не представлены данные прибора Арена, которые должны храниться в базе данных ГИБДД; на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая жалобу Варава В.В. на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 сентября 2013 года к рассмотрению, судья районного суда не принял во внимание, что такое процессуальное решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление, фактически отсутствует.

Так, частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы Варава В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2013 года дан ответ от 30 сентября 2013 года N *** за подписью начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а надлежащим образом оформленное процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы не вынесено.

В связи с отсутствием решения вышестоящего должностного лица правовых оснований к рассмотрения жалобы на него у судьи не имелось, жалоба подлежала возвращению.

Поскольку жалоба была принята к судебному рассмотрению, решение судьи в данной части подлежит отмене, производство по жалобе на ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 сентября 2013 года - прекращению.

Что касается решения судьи относительно постановления по делу об административном правонарушении, то оно подлежит отмене в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку в данном случае решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащее согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обжалованию в суд по месту рассмотрения жалобы, отсутствовало, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должна была определяться местом совершения правонарушения, которое относится к подсудности Косихинского районного суда Алтайского края.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В этой связи решение судьи подлежит отмене, а жалоба Варава В.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлению по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 января 2014 года отменить, жалобу Варава В. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 августа 2013 года *** направить по подведомственности в Косихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Производство по жалобе Варава В. В. на ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 сентября 2013 года N *** по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10 августа 2013 года *** прекратить.

Судья О.П. Котликова